Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Urząd Wojewódzki uchylił w całości decyzję Starosty Z. z dnia [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą, D. i L.S., pozwolenia na budowę garażu wolnostojącego o kubaturze 98,7m2, zaprojektowanego w S. na działce nr [...] przy ul. [...] i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji.
Z uzasadnienia decyzji wynikało, że od decyzji Starosty Z. z dnia [...] zatwierdzającego projekt budowlany i udzielającej D. i L. S. pozwolenia na budowę garażu o parametrach i usytuowaniu opisanym powyżej, odwołali się B. i M. M. – sąsiedzi, domagając się jej uchylenia, gdyż decyzja naruszała przepisy prawa dotyczące wymaganej odległości budynku od granicy działki, a nadto, że decyzja została wydana w dniu, w którym decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji nie była decyzją prawomocną.
Jak ustalił organ II instancji, B. i M. M., którzy zakupili sąsiednią działkę 08 października [...] r. i którzy byli stroną w postępowaniu administracyjnym w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. – prawo budowlane (Dz.U. Nr 106, poz. 1126 z 2000r.), odwołanie od decyzji udzielającej pozwolenia na budowę wnieśli 08 października [...] r. Skutkiem prawnym wniesienia odwołania było wstrzymanie z mocy prawa wykonania zaskarżonej decyzji (art. 130 § 2 kpa), która była decyzją nieostateczną.
D. i L. S. rozpoczęli budowę garażu 14 października [...] r., a więc na podstawie decyzji nieostatecznej i budowę doprowadzili do stanu surowego.
W ocenie organu II instancji, wobec faktu wzniesienia budynku garażowego, postępowanie stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia decyzję o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa.
Skargę na decyzję Wojewody wniósł L. S. i D. S., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżący nie zostali poinformowani, iż stroną postępowania są B. i M. M.., którzy nabyli działkę już po otrzymaniu przez skarżących decyzji Starosty udzielającej pozwolenia na budowę.
Skarżący nie posiadali wiedzy, iż decyzja została zaskarżona i w dniu 14 października [...] r. przystąpili do budowy garażu, którą kontynuowano do 21 października [...] r., tj. do dnia otrzymania pisma przekazującego odwołanie sąsiadów.
Zdaniem skarżących, Wojewoda winien rozpoznać sprawę merytorycznie, a wydana decyzja jest uchyleniem się od takiej decyzji.
Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż stan niewiedzy skarżących był nieuzasadniony. Decyzja doręczona skarżącym zawierała informacje o doręczeniu decyzji innym podmiotom uznanym za stronę, w tym Gminie S., która później sprzedała działkę B. i M. M., którzy wstąpili do postępowania w miejsce poprzedniej strony z mocy prawa. Bezprzedmiotowość postępowania nastąpiła w wyniku wzniesienia budowli, nawet częściowo, co skutkowało umorzeniem postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Słusznie organ II instancji przyjął, iż w sprawie niniejszej nastąpiła bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 kpa. Decyzja o pozwoleniu na budowę może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych, a realizacja robót budowlanych przez inwestora przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, nawet jeśli nie została wykonana całość robót, powoduje bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę.
Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego jest w tym przedmiocie ugruntowane i jednolite (patrz: wyrok NSA z 15.11.2000r., sygn. akt IV SA 1164/98 – Lex nr 53387; wyrok NSA z 06.101999r. sygn. akt IV SA 279/99 – Lex nr 47832; wyrok NSA z 06.10.1998r. sygn. akt IV SA 1750/96 – Lex nr 43777).
Prawidłowe było postępowanie organu administracji – Wojewody, który dopuścił do udziału w postępowaniu nabywców sąsiedniej nieruchomości – B. i M. M., którzy korzystali z prawa strony.
Skutkiem prawnym wniesienia ich odwołania było wstrzymanie z mocy prawa wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 130 § 2 kpa), która jest decyzją nieostateczną.
Uzyskanie wiedzy o tym fakcie przez skarżącego już po rozpoczęciu robót nie ma dla rozstrzygnięcia znaczenia. Wzniesienie bowiem obiektu, choćby częściowo, wyklucza kontynuowanie postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę, wobec jego bezprzedmiotowości (art. 105 kpa).
/-/ B.Kamieńska /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek
MarK