Uzasadnienie
Dnia [...] sierpnia 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją nr [...] w oparciu o przepis art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz § 6, § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej Budownictwa z dnia 15 grudnia 1994r. w sprawie warunków i trybu postępowania przy rozbiórkach nie użytkowanych, zniszczonych lub nie wykończonych obiektów budowlanych oraz udzielania pozwoleń na zmianę sposobu użytkowania obiektów budowlanych lub ich części (Dz. U. Nr 10 z 1995r., poz.
47) oraz art. 104 kpa nakazał Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w P. rozbiórkę wszystkich (oprócz budynku mieszkalnego na działce nr [...]) znajdujących się w złym stanie technicznym obiektów budowlanych położonych na działkach nr [...],[...]w pobliżu pasa drogowego autostrady w J. gm. L..
Nakazano także uporządkowanie terenu po pracach rozbiórkowych.
W uzasadnieniu wywiedziono co następuje:
Na działkach [...], częściowo [...] położone są obiekty budowlane, znajdujące się w złym stanie technicznym, zagrażają, pomimo częściowego zabezpieczenia bezpieczeństwu ludzi i mienia, szpecą swym wyglądem otoczenie.
Wymienione obiekty nie były, nie są remontowane.
Działka nr [...] wraz z budynkiem mieszkalnym stanowi nadal własność mieszkańców S. i M. K..
Decyzją numer [...] z dnia [...] lipca 2000r. Wojewoda orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości oznaczonej nr [...] położonej w J. gm. L., przeznaczonej pod pas drogowy Autostrady A-2.
Powyższej decyzji nie wstrzymano wykonalności.
W uzasadnieniu zacytowano treść art. 67 ust. 1 prawa budowlanego, zgodnie z którym jeżeli nie użytkowany, niewykończony obiekt budowlany, nie nadaje się do remontu, odbudowy, lub wykończenia, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą właścicielom lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu, uporządkowanie terenu.
Zgodnie z § 6 cytowanego rozporządzenia na podstawie ustaleń wynikających z oględzin, ekspertyzy technicznej oraz rozprawy właściwy organ po stwierdzeniu, że obiekt budowlany lub jego części nie nadają się do remontu, wykończenia wydaje decyzję o rozbiórce.
W ocenie organu przedmiotowe obiekty budowlane znajdujące się w bardzo złym stanie technicznym zagrażającym bezpieczeństwu ludzi i mienia, nie były remontowane ani właściwie utrzymywane przez długi okres czasu, posiadają duże zniszczenia.
Stąd należało orzec jak w sentencji.
Po rozpatrzeniu odwołania M. K. i S. K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Zarzucono organowi I instancji naruszenie przepisu art. 10 kpa poprzez nie powiadomienie Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, będącą stroną postępowania.
Uniemożliwiło to Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. ustalenie istotnych faktów mających podstawowe znaczenie dla dalszego prowadzenia sprawy, a mianowicie okoliczności, że działkę nr [...] wywłaszczono, wykonania decyzji nie wstrzymano.
Prawa i obowiązki względem tej działki spoczywają na DDKiA.
Podkreślono także, że w oględzinach nie stwierdzono także, czy rozpatrywane budynki nadają się do remontu.
W przeprowadzonej rozprawie za właścicieli nie uznano DDKiA i Koncesjonariuszem Autostradą Spółką Akcyjną.
Organ zauważył, że DDKiA poinformował PINB w S., że nieruchomość położona w J. (działka [...]) została przekazana w zarząd Autostradzie "A" Spółce Akcyjnej, która zapewnia poprzez swoje jednostki organizacyjne, budowę autostrady i obiektów towarzyszących, łącznie z rozbiórką tych obiektów, które leżą w liniach rozgraniczających autostrady.
Wobec powyższych faktów należy uznać, zdaniem organu II instancji, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. jest organem niewłaściwym do prowadzenia powyższego postępowania, w tym wypadku znajduje bowiem zastosowanie art. 31 ust. 5 obowiązującego prawa budowlanego, który stanowi że roboty zabezpieczające i rozbiórkowe można rozpocząć przed uzyskaniem pozwolenia na rozbiórkę lub przed ich zgłoszeniem jeżeli mają na celu usunięcie bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Artykuł ten należy do kompetencji Starosty powiatu, a w przypadku autostrad Wojewody.
Stąd orzeczono jak w sentencji.
Skargę na powyższą decyzję administracyjną złożył Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.
Zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji w całości.
Organowi drugiej instancji zarzucono niewłaściwe zastosowanie art. 31 ust. 5 prawa budowlanego.
W przedmiotowej sprawie budynki stanowiące zagrożenie i objęte decyzją PINB znajdują się częściowo na nieruchomości stanowiącej własność Panów K., częściowo na nieruchomości będącej przedmiotem postępowania wywłaszczeniowego, przeznaczonej pod budowę autostrady A2.
Zdaniem skarżących, skoro K. nie byli stroną postępowania to niezgodne z prawem było rozstrzyganie ich odwołania.
Na mocy decyzji organu I instancji zobowiązanym była Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w P., która nie negowała nałożonego obowiązku.
Fakt złożenia do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zgłoszenia o istnieniu ruiny w sąsiedztwie budowanej autostrady A2 nie jest równoznaczne z tym, że jest to etap prowadzonej inwestycji jaką jest budowa A2.
Ponadto skarżący podnieśli, że nieruchomości przeznaczone pod budowę autostrady A2 zostały przekazane koncesjonariuszowi [...] na mocy umowy dzierżawy, nie w zarząd.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Podniósł argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
M. K. wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna.
W istocie bowiem w przedmiotowej sprawie brak było podstaw, by przyjąć, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego jest organem niewłaściwym do prowadzenia sprawy.
Wbrew stanowisku organu II instancji nie miał zastosowania przepis art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r.Nr 106, poz. 1126) stanowiący o właściwym organie administracji architektoniczno – budowlanej wyższego stopnia, w sprawach obiektów i robót budowlanych dróg publicznych krajowych, wojewódzkich wraz z obiektami i urządzeniami służącymi do utrzymania tych dróg i transportu drogowego, a w odniesieniu do dróg ekspresowych i autostrad wraz z obiektami i urządzeniami obsługi podróżnych, pojazdów i przesyłek.
Przedmiotowa sprawa nie obejmuje swym przedmiotem spraw wymienionych w tym przepisie.
Zawiadomienie o wszczęciu postępowania obejmuje swym zakresem stan techniczny budynków znajdujących się na działkach nr [...],[...].
Podjęcie czynności w sprawie zainicjowane zostało wskutek pisma Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad informującego o stanie zagrożenia bezpieczeństwa wywołanego przez budowle położone na działce nr [...] oraz częściowo na działce [...]w gm. L. obręb J..
Poinformowano, ze stan techniczny budynków jest bardzo zły, stanowiący ruiny grożące zawaleniem, kwalifikujące się do rozbiórki.
Agencja zawnioskowała o podjęcie stosownych działań w celu usunięcia stanu zagrożenia bezpieczeństwa wynikającego z obecności w pobliżu pasa drogowego projektowanej autostrady, budynków w stanie ruiny.
Podstawę prawną żądania wskazano w art. 67 ust. 1 prawa budowlanego. Zgodnie zaś z art. 83 ust. 1 prawa budowlanego do właściwości nadzoru budowlanego należą zadania i kompetencje z art. 67 ust. 1 tegoż prawa.
Stąd zaskarżona decyzja jako bezzasadna musiała ulec uchyleniu i dlatego orzeczono jak w sentencji (art. 145 § 1 pkt 1 ppkt "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Ponownie rozpoznając sprawę organ II instancji odniesie się do odwołania M. i S. K., uwzględniając zmiany w stanie faktycznym. Na fakt ich wystąpienia wskazuje pismo M. K. z dnia [...] grudnia 2004r.
Uwzględnienia przez organ odwoławczy wymaga także zmuszony stan prawny, w razie konieczności dalszego badania stanu technicznego nierozebranych w istocie budynków rozważenia wymagać będzie prawidłowości prowadzenia postępowania w trybie art. 67 prawa budowlanego. W razie prowadzenia działań w trybie tego przepisu uwzględnić należy przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004r. w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawie rozbiórek nie użytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych.
Sąd zwraca uwagę, że postępowanie organu w wypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu uregulowane zostało w art. 66 prawa budowlanego.
/-/E. Podrazik /-/A. Łaskarzewska /-/G. Radzicka kk