Uzasadnienie
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r., nr [...], na podstawie art. 104 kpa. oraz art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 2, art. 139, art. 140 ust. 1 i 2, art. 141 ust. 4 i art. 142 w związku z art. 4 pkt 9b, art. 216, art. 217 ust. 2 i art. 227 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2000r., nr 46, poz. 543 ze zm.), Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego "A", działając z upoważnienia Prezydenta Miasta P. jako prezydenta miasta na prawach powiatu, wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej postanowił zwrócić S.D., B. M., E. R., A.M., P. M. i R. M. w odpowiednich częściach nieruchomość o powierzchni 1938 m² z księgi wieczystej KW nr [...], położoną w rejonie ul. [...] i ul. [...], oznaczoną w ewidencji gruntów jako obręb [...], arkusz mapy 25, działki nr [...],[...],[...],[...], i [...].
Jednocześnie organ postanowił zobowiązać te osoby do zwrotu na rzecz Miasta P., w odpowiednich częściach, kwoty [...]zł, o którą wzrosła wartość zwracanej nieruchomości na skutek działań podjętych na tej nieruchomości po wywłaszczeniu. Dyrektor "A" odmówił też zwrotu wymienionym wyżej osobom nieruchomości z księgi wieczystej KW nr [...], położonej w P. przy ul. [...] i ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako obręb [...], arkusz mapy 25, działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] o łącznej powierzchni 5845 m². Organ orzekający wskazał, że działki [...],[...],[...],[...] i [...] odłączono w 2000r. z księgi wieczystej KW nr [...] i przeniesiono do księgi wieczystej KW nr [...], wpisując jako właściciela Miasto P.. Stwierdzono, iż działki te są użytkowane przez Klub Sportowy "B", który poczynił na nich liczne inwestycje, natomiast działki [...],[...],[...],[...],[...] są wykorzystywane przez pętlę tramwajową.
Dyrektor "A" stwierdził, że cała nieruchomość zapisana w księdze wieczystej nr [...] została wywłaszczona pod budowę pętli tramwajowej, a skoro jej część, tj. działki nr [...],[...],[...],[...],[...] nie została wykorzystana na ten cel, to w odniesieniu do tych działek została spełniona przesłanka zbędności określona w art. 137 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wobec czego należało orzec o ich zwrocie. Jednocześnie odmówiono zwrotu tych działek, na których cel wywłaszczenia został zrealizowany. Po powołaniu rzeczoznawcy majątkowego organ ocenił wzrost wartości nieruchomości mającej podlegać zwrotowi na kwotę [...]zł. i zobowiązał Wnioskodawców do jej zwrotu. Jednocześnie odstąpiono od zobowiązania wnioskodawców do zwrócenia odszkodowania z uwagi na brak dowodów jego wypłaty.
Odwołanie od powyższej decyzji w imieniu swoim i z upoważnienia pozostałych Wnioskodawców złożył B. M., wnosząc o jej zmianę i uzupełnienie. W części decyzji przyznającej zwrot niektórych nieruchomości Wnioskodawcom, Odwołujący się zażądał dodania następującej treści: "Upoważnia się wnioskodawców do prawnego uregulowania zobowiązań związanych z ograniczeniem użytkowania nieruchomości, rzeczowych i finansowych – powstałych w wyniku zrealizowania technicznych urządzeń infrastruktury" uzasadniając tę zmianę prawem Wnioskodawców do ustalenia użytkowników technicznych urządzeń infrastruktury. B. M. wniósł również o wygaszenie użytkowania przez MPK terenu objętego wnioskiem o zwrot nieruchomości i unieważnienie decyzji Urzędu Miasta P. nr [...] z dnia [...]maja 1999r., z uwagi na brak dopuszczenia Wnioskodawców do udziału w sprawie.
Jednocześnie zażądano w odwołaniu zwrotu działek nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] po likwidacji znajdującej się na tej działce pętli tramwajowej [...]. Likwidacja ta jest – zdaniem Odwołującego się – przewidziana w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Miasta P.. Zażądano też zobowiązania MPK do rozgraniczenia wywłaszczonej nieruchomości, z wydzieleniem zbędnego terenu w terminie obowiązującym od daty zatwierdzenia planu realizacyjnego albo po zakończeniu inwestycji, a także wyraźnego ustalenia w decyzji, że zajęcie przez Klub Sportowy "B", terenu działek podlegających zwrotowi było i jest naruszeniem prawa własności, a wybudowanie obiektów nastąpiło z pogwałceniem prawa budowlanego. B. M. wniósł ponadto o ustalenie, iż utracone przez Wnioskodawców korzyści z powodu opóźnienia zwrotu nieruchomości obciążają Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w P. oraz KS "B".
Decyzją z dnia [...] listopada 2003r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Wojewoda utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podtrzymując w całości argumentację organu I instancji.
W skardze złożonej w imieniu wszystkich Wnioskodawców przez B. M. wniesiono o zmianę decyzji Wojewody, wydanie postanowienia zobowiązującego do wznowienia postępowania administracyjnego oraz ustalenie uprawnień wnioskodawców, związanych z utratą korzyści z powodu opóźnienia zwrotu nieruchomości wskutek naruszenia prawa. W pozostałym zakresie podtrzymano zarzuty zawarte w odwołaniu.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał w całości dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Organem I instancji orzekającym w niniejszej sprawie był Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego "A", działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. jako prezydenta miasta na prawach powiatu, wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej. Tymczasem działki, będące przedmiotem postępowania są – zgodnie z wpisem w księdze wieczystej – własnością Miasta P.. Należy zatem stwierdzić, że w sprawie o wywłaszczenie takich nieruchomości, Prezydent Miasta podlegał wyłączeniu z rozpoznawania sprawy na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 kpa., gdyż sprawując funkcję starosty (organu właściwego), występował jednocześnie jako organ wykonawczy miasta (właściciela nieruchomości), reprezentując je na zewnątrz oraz także jako pracownik urzędu miasta. Sytuacja taka wyklucza możliwość orzekania Prezydenta w tej sprawie, a także uniemożliwia ewentualne upoważnianie do załatwienia sprawy jego zastępców i pozostałych pracowników urzędu miasta (por. uchwała NSA z 19 maja 2003r., ONSA 2003/4/115).
Tego rodzaju naruszenie przepisów postępowania, w sytuacji gdy organ podlegający wyłączeniu nie tylko uczestniczył w postępowaniu, ale także wydał kończącą je decyzję, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, zgodnie z jednoznaczną dyspozycją art. 145 1 pkt 3 kpa.
Zgodnie zatem z art. 145 § 1 pkt 2 w związku z art. 119 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzeczono o uchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego "A". O kosztach oraz o wykonaniu zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 200 i art. 152 cyt. ustawy.
/-/ A. Zieliński