Uzasadnienie
Burmistrz Gminy i Miasta W. decyzją z dnia [...] lipca 2003r.nr [...] zatwierdził Regulamin strzelnicy myślowsko-sportowej im. [...] przy Kole Łowickim Nr [...] "[...]" w S., położonej w miejscowości S. gm. W..
Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji (Dz.U.Nr 53, poz. 549 ze zm.). Organ powołując się na art. 107 § 4 kpa, odstąpił od sporządzenia uzasadnienia decyzji.
W odwołaniu od powyższej decyzji E.W. wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, podnosząc iż została ona wydana z naruszeniem art. 46 ust. 1 ustawy o broni i amunicji oraz przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.
Skarżący wskazał, że decyzja Starosty G. z dnia [...].07.2003r. dotycząca zezwolenia na użytkowanie 2 budek drewnianych i wieży myśliwskiej została zaskarżona i postępowanie w tej sprawie nie zostało zakończone decyzją ostateczną, a i tak nie obejmuje ono bunkra wybudowanego na strzelnicy. Skarżący podniósł także, że decyzja Burmistrza Gminy i Miasta W. z dnia [...].07.2003r. została wydana po wydaniu postanowienia z dnia [...].06.2003r. o zawieszeniu postępowania, a wydanie decyzji tej treści nie spełnia wymogów art.102 kpa. Nietrafne było też, zdaniem skarżącego, odstąpienie od sporządzenia uzasadnienia decyzji skoro interesy uczestnika postępowania były sprzeczne z interesem wnioskodawcy, o czym organ był powiadomiony.
Skarżący załączył również kserokopię umowy dzierżawy zawartej przez koło łowieckie z Nadleśnictwem G. z [...].10.2001r. oraz zaświadczenie z urzędu gminy, z którego wynika, że w planie miejscowym gminy teren objęty umową dzierżawy to teren lasów (22 RL).
Organ odwoławczy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] listopada 2003r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał, że zgodnie z art. 47 ustawy z dnia 21.05.1999r. o broni i amunicji, zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Aby jednak regulamin strzelnicy mógł być zatwierdzony, niezbędne jest otrzymanie przez właściciela strzelnicy decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania, co wynika z rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 15.03.2000r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic.
Organ odwoławczy ustalił, iż organ pierwszej instancji nie był w posiadaniu stosownej decyzji o dopuszczeniu przedmiotowej strzelnicy do użytkowania, a więc decyzja w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy była przedwczesna. Zdaniem organu drugiej, organ przy rozpatrywaniu ponownie sprawy winien ustalić czy właściciel strzelnicy otrzymał decyzję o dopuszczeniu obiektu do użytkowania, a jak nie, to postępowanie powinno być umorzone jako bezprzedmiotowe.
Organ odwoławczy wskazał, że Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w piśmie z dnia [...].09.2003r. poinformowała E.W., że w trybie nadzoru nakazała zlikwidować strzelnicę i doprowadzić teren do stanu pierwotnego, zgodnie z umową dzierżawy.
Powyższa decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego jest przedmiotem skargi Kola Łowieckiego Nr [...] "[...]" w S. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie prawa procesowego przez dopuszczenie do udziału w sprawie E.W. oraz naruszenie prawa materialnego przez przyjęcie, iż do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy niezbędna jest decyzja o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania.
W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Kontrola sądu administracyjnego – zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz. 1269) ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta ogranicza się więc do zbadania czy w toku rozpoznawania sprawy przez organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogący mieć wpływ na wynik sprawy. Sądy administracyjne dokonują tej kontroli według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji.
Rozstrzygając sprawę w powyższym zakresie, Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo ustalił stan faktyczny i prawidłowo zastosował do niego przepisy prawa materialnego. Nie doszło też do naruszenia prawa procesowego.
Sąd miał przede wszystkim na uwadze, że wprawdzie wskutek zmiany treści art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji (Dz.U. Nr 53, poz. 549 ze zm.) przez art. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718) od dnia [...] lipca 2003r. decyzja wydana przez właściwy organ na podstawie w/w przepisu ograniczała się tylko do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, a więc nie obejmowała, jak poprzednio, również dopuszczenia do użytkowania. Nie mniej jednak nie zwalnia to właściciela strzelnicy do uzyskania decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania, wydawanej przez właściwy organ nadzoru budowlanego.
Na taki obowiązek wskazuje treść (ust. 3 pkt 2) Wzorcowego regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnic, stanowiącego załącznik do wydanego na podstawie art. 46 ust. 3 ustawy o broni i amunicji, rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz.U. Nr 18, poz. 234 ze zm.)
Zgodnie bowiem z art. 3 pkt 1 b i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2000r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.) strzelnicę należy zaliczyć do obiektów budowlanych, stanowi bowiem budowlę stanowiącą całość techniczno- użytkową.
Skoro tego typu obiekt nie został wymieniony w art. 29 prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym w chwili wydawania zaskarżonej decyzji), to a contrario należy przyjąć, że budowa strzelnicy wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Jako że użytkowanie strzelnicy może zagrażać bezpieczeństwu ludzi, a także naruszać wymogi związane z ochroną środowiska, to zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 prawa budowlanego, organ administracji architektoniczno- budowlanej wydając pozwolenie na budowę powinien nałożyć na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
Organ pierwszej instancji orzekający w niniejszej sprawie w ogóle jednak nie ustalał czy właściciel strzelnicy uzyskał pozwolenie na jej budowę (co wydaje się wątpliwe wobec treści umowy dzierżawy terenu z dnia [...].10.2001r. oraz przeznaczenia terenu w planie miejscowym zagospodarowania przestrzennego na lasy) oraz czy uzyskał nadto pozwolenie na jej użytkowanie od organu nadzoru budowlanego.
Organ zatem, zatwierdzając regulamin strzelnicy należącej do skarżącego, w ogóle nie zainteresował się czy taki obiekt powstał zgodnie z przepisami prawa.
Takie uchybienie przepisom wskazanym wyżej musiało skutkować uchyleniem decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 2 kpa.
Trafny okazał się też zarzut podniesiony przez E.W., że decyzja organu pierwszej instancji została wydana w czasie zawieszenia postępowania, a jej treść nie wskazuje aby należała ona do czynności niezbędnych podejmowanych w trakcie zawieszenia na podstawie art. 102 kpa.
Sąd podzielił też pogląd organu odwoławczego, iż E.W., właściciel sąsiadującej ze strzelnicą działki, ma interes prawny, w rozumieniu art. 28 kpa w udziale w postępowaniu o zatwierdzenie regulaminu tej strzelnicy, skoro regulamin strzelnicy (zgodnie z art. 46 ustawy o broni i amunicji) winien zapewnić bezpieczne funkcjonowanie strzelnicy, w szczególności wykluczyć możliwość wydostania się pocisków poza jej obręb.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznając skargę za bezzasadną, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 stycznia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.
/-/M.Górecka /-/B.Drzazga /-/.E.Brychcy hp