Uzasadnienie
4/II SA/Po 2846/03
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] działający z upoważnienia Rady Miasta P. Kierownik Filii S. M. Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. wskazując na art. 163 kpa w zw. z art. 27 ust. 1, art. 43 ust. 1 ust. 2a ust. 3 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej uchylił decyzję własną z dnia [...] lutego 2003 r. nr [...] przyznającą E. S. pomoc w formie zasiłku stałego od dnia 1 marca 2003 r. i uznającą świadczenie za miesiąc marzec 2003 r. w wysokości 418 złotych jako świadczenie nienależnie pobrane. Decyzję tą doręczono stronie 24 maja 2003 r. W odpowiedzi na ową decyzję strona sporządziła pismo, które wpłynęło do organu 4 czerwca 2003 r., gdzie w ostatnim zdaniu prosi o ponowne rozpatrzenie jej sytuacji i spowodowanie by nie zwracała "tych pieniędzy" (k. 62 akt adm.). W oparciu o treść owego pisma organ I-instancyjny sprostował decyzję z [...] maja 2003 r. wydając postanowienie z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...].
Również 28 lipca 2003 r. strona złożyła w sekretariacie SKO pismo, w którym skarży się na swoją sytuację finansową i bytową nie zgadzając się by pobrane świadczenia były nienależne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze potraktowało to pismo jako odwołanie od decyzji z [...]maja z 2003 r. i zaskarżonym postanowieniem stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ akcentował, że rozstrzygnięcie I-instancyjne zawierało prawidłowe pouczenie o możliwości odwołania się, a zestawiając datę doręczenia decyzji z [...] maja 2003 r. (24 maja 2003 r.) z datą złożenia pisma zawierającego odwołanie (28 lipca 2003 r.) przyjąć należy, iż odwołanie zostało złożone po terminie określonym w art. 129 § 2 kpa. Skoro strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienie odwołania, to na podstawie art. 134 kpa należało stwierdzić uchybienie terminu do tak wniesionego odwołania.
Skargę na powyższe postanowienie wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego E. S. domagając się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania usprawiedliwiając się stanem zdrowia psychicznego, akcentując że pieniądze, które jej przyznano – 418 złotych przyjęła w dobrej wierze. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.
Skargę wniesiono pod rządami ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 z późn. zm.). W międzyczasie doszło do reformy sądownictwa administracyjnego i w myśl art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r., a postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 – dalej ppsa).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie chociaż nie z powodów w niej przytoczonych. Jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z dyspozycją art. 134 w granicach danej sprawy nie jest związany z zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną co oznacza, że Sąd bada zgodność zaskarżonego aktu z obowiązującym porządkiem prawnym niezależnie od zarzutów skargi i jakości naprowadzonej przez stronę argumentacji. Tak ujmując kognicję sądu stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem obowiązującego prawa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze bowiem jako odwołanie potraktowało wyłącznie pismo strony złożone 28 lipca 2003 r. Tymczasem strona składała już wcześniej na piśmie zastrzeżenia co do poprawności decyzji I-instancyjnej – z [...] maja 2003 r. Mało tego w piśmie złożonym 28 lipca 2003 r. strona wyraźnie wskazuje, że chodzi jej o decyzję z dnia [...] lipca 2003 r., którą jak pisze otrzymała 14 lipca 2003 r. Jakkolwiek pismo to nie formułuje wyraźnych zarzutów, to w istocie organ odwoławczy nie wyjaśnił dlaczego jego treść potraktował, odmiennie jak to na wstępie wskazywała strona, jako odwołanie od decyzji z [...] maja 2003 r. Jeśli nawet przyjąć, że redakcja wspomnianego pisma nie była dla organu odwoławczego jednoznaczna bo wskazywała inną sygnaturę – przypisaną decyzji z [...] maja 2003 r. - to Samorządowe Kolegium Odwoławcze winno podjąć działania do ustalenia rzeczywistej woli strony, czego jednak nie uczyniło.
Z akt administracyjnych wynika, że organ I instancji podjął właśnie w lipcu 2003 r. kolejną decyzję w sprawie nr [...]. Pismo strony z 28 lipca 2003 r. zawiera argumenty i przeciwko temu rozstrzygnięciu tym więcej, że strona w piśmie wskazywała datę doręczenia decyzji – 14 lipca 2003 r. tj. datę zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z 3 lipca 2003 r. odmawiającej odstąpienia od żądania zwrotu kwoty 418 złotych (k. 78-79 akt adm.). W tych okolicznościach nie można przyjąć, że odwołanie od decyzji organu I instancji z 19 maja 2003 r. zostało złożone dopiero 28 lipca 2003 r. Zresztą także dla organu I instancji pismo E. S. złożone 28 lipca 2003 r. było odwołaniem od decyzji z [...] lipca 2003 r., a wynika to z pisma MOPR w P. z 1 sierpnia 2003 r. zaadresowanego do SKO (k. 88-89 akt adm.). Wywody zatem poczynione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie znajdują potwierdzenia w aktach administracyjnych.
Taka rozbieżność stanowi uchybienie, które istotnie wpływa na rozstrzygnięcie sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa i prowadzi do wyeliminowania zaskarżonego aktu z obrotu prawnego. Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy winien stanowczo przesądzić, jeśli ma wątpliwości co do intencji strony zawartej w piśmie złożonym 4 czerwca 2003 r., czy pismo to jest odwołaniem i ewentualnie od jakiego aktu, czy tylko wnioskiem o sprostowanie decyzji z [...] maja 2003 r. Okoliczność ta ma istotne znaczenie w tej sprawie gdyż pismo E. S. z 4 czerwca 2003 r. złożone zostało w terminie otwartym do wniesienia odwołania od decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. z 19 maja 2003 r.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 procedury sądowo-administracyjnej.
/-/D. Rzyminiak-Owczarczak /-/P. Miładowski /-/B. Popowska
MW