Uzasadnienie
Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. nr [...], na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142 poz. 1591 ze zm.), orzekł nieważność zarządzenia nr [...] Burmistrza W. z dnia [...] r. w sprawie powierzania stanowiska dyrektora Zespołu Szkół w W..
W uzasadnieniu podano, że zarządzenie Burmistrza W. nr [...] wydane zostało na podstawie przepisu art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 36 a ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 1996 r. nr 67 poz. 329 ze zm.).
Dokonując oceny zgodności z prawem przedmiotowego zarządzenia organ nadzoru stwierdził, że w § 1 zarządzenia Burmistrz W. powierzył mgr J.K. stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W. na okres 5 lat szkolnych, tj. od dnia [...] r. do [...] r.
Powołując się na przepis art. 36 a ust. 2 ustawy o systemie oświaty organ nadzoru stwierdził, że stanowisko dyrektora powierza się kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, ale pod warunkiem, że organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi w terminie 14 dni od przedstawiania kandydata na to stanowisko umotywowanych zastrzeżeń.
Skuteczne zgłoszenie zastrzeżenia przez organ nadzoru pedagogicznego stoi na przeszkodzie powierzenia stanowiska kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu. Powierzenie stanowiska dyrektora szkoły prowadzonej przez gminę kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu jest rozstrzygnięciem, którego ważność zależy od zajęcia stanowiska przez inny organ – Kuratora Oświaty i w określonych przepisami prawa terminach.
Burmistrz W., powierzając zarządzeniem z dnia [...] r. stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W. mgr J.K., warunku tego, dla wymogu skuteczności powierzenia, nie spełnił, ponieważ termin złożenia zastrzeżeń przez organ – Kuratorium Oświaty w P. upłynął z dniem [...] r.
Ponieważ zarządzenie Burmistrza W. nr [...] zostało wydane z naruszeniem prawa Wojewoda [...] stwierdził jego nieważność.
Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...]ego zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego Burmistrz W. wnosząc o jego uchylenie.
W uzasadnieniu skargi Burmistrz W. wyjaśnił, że pismo przedstawiające kandydata na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół w W., skierowane do Kuratorium Oświaty w P. – Delegatura w P., zostało w dniu [...] r. doręczone do rąk własnych Dyrektora Delegatury w P. B.S.. W związku z tym niezrozumiałym dla skarżącego jest dlaczego wpływ tego pisma do dziennika korespondencji odnotowany został dopiero w dniu [...] r. Wydając zarządzenie nr [...] o powierzeniu stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w W., zdaniem skarżącego, nie naruszył on obowiązujących przepisów, ani prawem przewidzianych terminów, gdyż wydał je 15-go dnia od dnia doręczenia pisma Dyrektorowi Delegatury Kuratorium.
Ponadto skarżący podniósł, że organ nadzorczy miał obowiązek prowadzić postępowanie zgodnie z przepisami kpa i w związku z tym podjąć niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, że skarżący nie przedstawił pisemnego dowodu doręczenia pisma w dnu [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest bezzasadna.
Rzeczą sądu administracyjnego jest kontrola zgodności zaskarżonego orzeczenia z prawem.
Zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...]ego z dnia [...] r. nie narusza prawa.
Przedmiotem kontroli nadzorczej było zarządzenie nr [...] Burmistrza W. o powierzeniu mgr J.K. stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w W. na okres 5 lat szkolnych. Podstawę prawną tego zarządzenia stanowił art. 36 a ust. 1, 2 i 8 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. W myśl tego przepisu organ prowadzący szkołę może powierzyć stanowisko dyrektora tej szkoły dopiero wówczas gdy organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi, w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na to stanowisko, umotywowanych zastrzeżeń. Zatem bezwzględnym warunkiem skutecznego powołania kandydata na stanowisko dyrektora szkoły jest zachowanie czternastodniowego terminu od daty przedstawienie tego kandydata organowi nadzoru pedagogicznego. Nie zachowanie zaś tego terminu musi skutkować stwierdzenie nieważności zarządzenia o powołaniu kandydata na to stanowisko.
Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że obowiązkiem organu nadzorczego było poczynienie, w myśl przepisów kpa, ustaleń co do faktycznej daty przekazania Dyrektorowi Delegatury w P. pisma przedstawiającego kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w W.. To skarżący winien był legitymować się pokwitowaniem potwierdzającym doręczenie tego pisma.
Z treści art. 39 kpa wynika zasada oficjalności doręczeń, co oznacza, że organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub inne upoważnione osoby bądź organy.
Skoro więc Burmistrz W. nie przedstawił pisemnego potwierdzenia doręczenia przedmiotowego pisma Dyrektorowi Delegatury w P. w dniu [...] r. to słusznie organ nadzoru uznał, że pismo to doręczone zostało w dnu [...] r., co wynika z dziennika korespondencji. W tej sytuacji zarządzenie Burmistrza nr [...] zostało wydane przed upływem czternastodniowego terminu określonego w art. 36 a ust. 2 ustawy o systemie oświaty.
Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 Przepisów wprowadzających ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U. nr 153 poz. 1271), oddalił skargę.
/-/ M.Dybowski /-/ R.Batorowicz /-/ E.Makosz-Frymus
TG