Uzasadnienie
W związku z zaginięciem akt sprawy dotyczącej pozwolenia na budowę gazociągu na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], D.B. wniósł o przeprowadzenie postępowania w sprawie odtworzenia akt.
W związku z odnalezieniem akt postępowania Prezydent Miasta decyzją z dnia 29 grudnia 2005 r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie odtworzenia akt sprawy o pozwolenie na budowę odcinka gazociągu.
Po rozpoznaniu wniesionego przez D.B. odwołania od decyzji organu I instancji Wojewoda decyzją z dnia 6 lutego 2006 r. nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze.
Uzasadniając organ odwoławczy wyjaśnił, że Prezydent Miasta nie uznał wnoszącego odwołanie D.B. za stronę postępowania o odtworzenie akt, wskazując, że z rozdzielnika decyzji wynika, iż skarżący otrzymał ją tylko do wiadomości. Organ II instancji wskazał, iż jest on związany listą stron ustaloną przez organ I instancji.
W skardze do sądu administracyjnego D.B. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa).
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i odniósł się do zarzutów podniesionych w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna.
W toku postępowania odwoławczego organ jest obowiązany ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, nie ograniczając się wyłącznie do kontroli decyzji organu I instancji. Niewątpliwie stosownie do treści art. 138 § 1 pkt 3 kpa, jeżeli organ odwoławczy stwierdzi, że wnoszący odwołanie nie jest stroną, w drodze decyzji umarza postępowanie odwoławcze.
Kodeks postępowania administracyjnego nie określa przesłanek umorzenia postępowania odwoławczego, jednak w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że podstawę umorzenia postępowania odwoławczego stanowi przepis art. 105 § 1 kpa. Umorzenie postępowania odwoławczego może nastąpić, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Przesłankę bezprzedmiotowości postępowania wypełnia wniesienie odwołania, przez podmiot nie będący stroną w sprawie.
Zaskarżoną decyzję wydano w oparciu o rozdzielnik decyzji Prezydenta Miasta, z którego wynika, że skarżący decyzję I instancji otrzymał wyłącznie do wiadomości.
Zadaniem organu odwoławczego stwierdzającego bezprzedmiotowość niniejszej sprawy było ustalenie czy D.B. jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 kpa, a więc czy jego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy toczące się postępowanie. Ustalenie interesu prawnego powinno nastąpić w toku rozpoznania odwołania na podstawie stanu faktycznego wynikającego z dowodów zebranych przez organ I instancji wraz z ewentualnym ich uzupełnieniem zgodnie z art. 136 kpa.
Osąd organu odwoławczego w zakresie uznania D.B. za stronę przedmiotowego postępowania winien opierać się na ocenie ustawowych przesłanek, o których mowa w art. 28 kpa. Organ odwoławczy rozpoznający przedmiotową sprawę, błędnie przyjął, że o ich ziszczeniu się przesądza rozdzielnik decyzji organu I instancji.
Wobec powyższego uznając skargę za zasadną, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w wyroku.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy zadaniem organu odwoławczego będzie kierowanie się wskazaniami wynikającymi z treści niniejszego wyroku.
Sąd nie orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w trybie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż zaskarżoną decyzją nie przyznano żadnych uprawnień, które podlegałyby wykonaniu.
/-/ W.Batorowicz /-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska
MK