Uzasadnienie
W skardze na bliżej opisaną w rubrum niniejszego postanowienia decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lutego 2015 r. strona wniosła o wstrzymanie wykonania tej decyzji do czasu rozpatrzenia sprawy przez tutejszy Sąd i "zawieszenie postępowania [...] o udzielenie pozwolenia na rozbudowę budynku [...] w [...] na działce ew. nr [...]". Zaskarżoną decyzją Wojewoda uchylił w całości decyzję nr [...] Starosty [...] z dnia [...] 2014 r. – którą to decyzją organ I instancji odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę – i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Wniosek ten nie został odrębnie uzasadniony. W zarzutach skargi strona podniosła m.in., że zaskarżona została do tutejszego Sądu decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] lutego 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] 2012 r. (zna [...]) o warunkach zabudowy dla przedsięwzięcia objętego pozwoleniem na budowę, Sąd nie rozpoznał jeszcze wniosku wstrzymanie wykonania tej decyzji.
Postanowieniem z dnia 14 maja 2015 r. sygn. akt 614/14 tutejszy Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm. - dalej: P.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 – orzeczenie publ. w Internecie pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).
Analiza art. 61 § 3 p.p.s.a. wskazuje, że zasadnicze znaczenie dla wstrzymania wykonania aktu ma jego charakter prawny. Przedmiotem ochrony tymczasowej w postaci zastosowania instytucji wstrzymania wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy zaś rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie postępowania egzekucyjnego do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią rozstrzygnięcia zawartego w tym akcie.
Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja (uchylająca decyzję organu I instancji) nie mieści się w katalogu aktów nadających się do wykonania w wyżej wyjaśnionym sensie. Nie sposób bowiem wstrzymać wykonania decyzji uchylającej wcześniejsze rozstrzygnięcie. Jak można się domyślać, wolą strony skarżącej jest faktyczne zablokowanie toczącego się postępowania administracyjnego, na co wskazuje wymienione obok wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji żądanie zawieszenia postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę. Co więcej, również uchylona decyzja organu I instancji, stanowiąca rozstrzygnięcie negatywne względem wniosku inwestora, nie podlega wykonaniu w wyżej przywołanym znaczeniu.
Sąd zarazem wskazuje, że charakter zaskarżonej decyzji wyklucza zaistnienie którejkolwiek z przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Także z tego powodu wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Nadto Sąd podkreśla, że w przypadku złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego, który nadaje się do wykonania, to do strony należy uzasadnienie takiego wniosku i wykazanie, że zachodzą wskazane w ustawie przesłanki wstrzymania wykonalności, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nieuzasadniony lub niewystarczająco uzasadniony wniosek o wstrzymanie wykonania również nie może zostać przez Sąd uwzględniony.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.
/-/ Jakub Zieliński