Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. postanowieniem z dnia (...) grudnia 2008 r., znak (...) nałożył na Z. G. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie (...) zł w związku z niewykonaniem obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z dnia (...) grudnia 2008 r., polegającego na dokonaniu rozbiórki dobudówki do budynku mieszkalnego i zbiornika na ścieki usytuowanych na nieruchomości położonej na ul. (...) w G. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł w dniu (...) grudnia 2008 r. Z. G. podnosząc iż nie uchyla się od wykonania obowiązku, do którego został zobowiązany. Przeszkodą uniemożliwiającą wykonanie rozbiórki w oznaczonym terminie jest fakt, że nie posiada on tytułu własności do nieruchomości, stąd fakt wejścia na posesję i wykonania rozbiórki uzależniony jest od wyrażenia zgody przez aktualną właścicielkę posesji, z którą jest skonfliktowany.
Postanowieniem z dnia (...) marca 2009 r., znak (...), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., wskazał, że zależenie Z. G. od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) grudnia 2008 r., zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia, określonego w art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa). W treści postanowienie stwierdzono, że kwestionowane postanowienie zostało doręczone skarżącemu, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w dniu (...) grudnia 2009 r., a zatem ostatnim dniem do wniesienia zażalenia był dzień (...) grudnia 2008 r. Wniesienie środka odwoławczego w dniu (...) grudnia 2008 r. zostało więc dokonane z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 kpa, co uzasadniało wydanie niniejszego rozstrzygnięcia.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł w dniu (...) kwietnia 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Z. G.. Zdaniem skarżącego organ bezpodstawnie uznał, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego została mu doręczona w dniu (...) grudnia 2008 r., gdyż prawidłową datą był dzień (...) grudnia 2008 r. Tym samym zażalenie zostało wniesione w ustawowym terminie. Do skargi załączono kopię koperty listu poleconego nadanego w dniu (...) grudnia 2008 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., na której przy stemplu z datą (...) grudnia 2008 r. umieszczono adnotację "Nie zastałem. Awizowano powtórnie" i podpis.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna.
Istotą toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu postępowania jest stwierdzenie, czy wniesione przez Z. G. zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia (...) grudnia 2008 r. zostało wniesione z dochowaniem siedmiodniowego terminu do wniesienia środka odwoławczego, określonego w art. 141 § 2 kpa.
Jak wynika z ustaleń organu II instancji postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. zostało doręczone skarżącemu w dniu wydania kwestionowanego rozstrzygnięcia, a więc (...) grudnia 2008 r. Powyższe stwierdzenie uznać należy za wadliwe.
Zgodnie ze znajdującym się, na karcie 59 akt administracyjnych, zwrotnym potwierdzeniem odbioru, obok podpisu adresata umieszczono pieczątkę z niewyraźną datą "(...).12.2008". Pozwala to domniemywać, że postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu (...) grudnia 2008 r. Wszelkie wątpliwości, co do momentu doręczenia przesyłki rozwiewa datowniku placówki oddawczej, gdzie również umieszczono pieczątkę z datą (...) grudnia 2008 r. Tym samym za dzień doręczenia postanowienia uznać należy dzień (...) grudnia 2008 r. Potwierdzeniem powyższego faktu jest przedstawiona przez skarżącego kopia koperty listu poleconego nadanego w dniu (...) grudnia 2008 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gnieźnie, na której przy stemplu z datą (...) grudnia 2008 r. umieszczono adnotację "Nie zastałem. Awizowano powtórnie" i podpis. Stąd za bezsporne uznać należy, że przesyłka nie została doręczona skarżącemu, jak utrzymuje organ, już w dacie wydania postanowienia, lecz dopiero w dniu (...) grudnia 2008 r.
Reasumując powyższe rozważania wskazać należy, że rozpatrując przedmiotową sprawę dopuścił się naruszenia przepisów art. 7 i 77 kpa, a więc rozstrzygnął sprawę z naruszeniem przepisów postępowania mającym wpływ na wynik sprawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt a lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia (...) marca 2009 r. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 tej ustawy.
Ponownie rozpatrując sprawę organ II instancji zobligowany jest uwzględnić powyższe ustalenia Sądu i następnie rozpatrzyć merytorycznie zażalenie Z. G. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia (...) grudnia 2008 r.
/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Brychcy /-/ W. Batorowicz