Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 lipca 2016 r. Sygn. akt II SA/Po 326/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę J. D. w sprawie skargi na wyżej opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2016 r.
Pismem wniesionym w dniu 22 sierpnia 2016 r. pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie (zatytułowane jako "skarga kasacyjna") na powyższe postanowienie Sądu z dnia 7 lipca 2016 r., zarzucając naruszenie art. 58 § 3 oraz art. 36 § 1, art. 37 § 1, art. 46 § 1 i 3, art. 49 § 1, art. 57, art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 12a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – daje: P.p.s.a. Jednocześnie strona skarżąca uiściła wpis od zażalenia w kwocie [...]- zł (oznaczony jako "opłata od skargi kasacyjnej" - k. 83 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zaskarżone postanowienie z dnia 7 lipca 2016 r. zostało wydane na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. - zgodnie z którym sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Na postanowienie to przysługuje stronie zażalenie, co wynika z treści art. 194 § 1 pkt 1a P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2 - 4 oraz art. 220 § 3.
Mając powyższe na uwadze pismo pełnomocnika skarżącego z dnia 22 sierpnia 2016 r., zatytułowane jako "skarga kasacyjna od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2016 r. w sprawie II SA/Po 326/2016, odrzucającego skargę na decyzję SKO w P. dnia 9 marca 2016 r. przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przejęcia gospodarstwa rolnego", Sąd potraktował jako zażalenie na wyżej opisane postanowienie, bowiem wyłącznie taki środek zaskarżenia przysługuje na to orzeczenie.
Dalej zauważyć należy, iż zażalenie powinno zostać wniesione w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia – art. 194 § 2 P.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie termin ten nie został jednak zachowany. Jak wynika bowiem ze zwrotnego dowodu doręczenia odpisu zaskarżonego postanowienia, został on doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 lipca 2016 r. (k. 57 akt sądowych), a zatem siedmiodniowy termin upłynął z dniem 2 sierpnia 2016 r. Tymczasem przedmiotowe zażalenie zostało złożone za pośrednictwem operatora pocztowego dopiero w dniu 22 sierpnia 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie – k. 95 akt sądowych). Zauważyć nadto należy, iż strona skarżąca nie wniosła o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia zażalenia.
W tym stanie rzeczy Sąd odrzucił zażalenie na podstawie art. 178 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. – pkt 1 sentencji postanowienia.
O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.
/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak