Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], którą to umorzono postępowanie w sprawie wykonanych robót budowlanych związanych z adaptacją strychu na cele mieszkalne w budynku mieszkalnym usytuowanym przy ul. Z. w m. S., gm. K. zrealizowanych przez J. Sz. na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] (...).
W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że na podstawie dołączonej do decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] mapy sytuacyjno-wysokościowej nie można bezspornie stwierdzić, że projektowane roboty budowlane związane z adaptacją strychu objęły swym zakresem działkę [...]. Mapa ta stanowi zaś załącznik do pozwolenia na budowę obejmującego działkę nr [...]. Organ wydający to pozwolenie w 1993r. nie uczynił w decyzji zastrzeżenia, że adaptacja strychu obejmuje część budynku. Dlatego, w ocenie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zasadnym jest przyjęcie, że inwestor otrzymał pozwolenie na adaptację strychu w zakresie ustalonym w projekcie architektoniczno-budowlanym. Zgodność zaś faktycznie wykonanych robót z projektem nie budzi zastrzeżeń. Stąd nie można uznać, by roboty te stanowiły samowolę budowlaną.
Od powyższej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę wniosła J. Sz.-Cz. W skardze zawarła również wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wywołanego jej wnioskiem o wznowienie postępowania w celu uchylenia ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] Skarżąca dołączyła do skargi wniosek o wznowienie postępowania. We wniosku tym podniosła, że na mapie sytuacyjno-wysokościowej dołączonej do decyzji z [...] nie przedstawiono przebiegu przez budynek nr [...] granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...]. Tymczasem przebieg granicy pomiędzy tymi działkami istniał przed datą złożenia wniosku przez J. Sz. o pozwolenie na budowę. Granica ta istnieje do dnia dzisiejszego, z uwzględnieniem podziału działki [...] i wyodrębnieniem działki nr [...], co wynika z projektu podziału działki nr [...] z dnia [...] szkicu polowego z [...] oraz mapy sytuacyjno-wysokościowej z [...] Dlatego zdaniem J. Sz.-Cz. powstaje przypuszczenie, że mapa sytuacyjno-wysokościowa załączona do wniosku J. Sz. o pozwolenie na budowę została sfałszowana, co oznacza, że dowód, na którym oparto decyzję z [...] okazał się fałszywy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z powołanego przepisu wynika, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym (M. Romańska [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 400).
W ocenie Sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy nie zależy od rozstrzygnięcia postępowania z wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego z [...] o pozwoleniu na adaptację strychu budynku położonego w m. S. Gm. K. na działce nr [...]. Przedmiotem niniejszej sprawy jest bowiem ocena legalności decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonania adaptacji przedmiotowego budynku, a więc ocena, czy organy nadzoru budowlanego trafnie uznały, że roboty te zostały wykonane w granicach pozwolenia na budowę z 1993r. Bez znaczenia zatem dla oceny legalności zaskarżonej decyzji będzie ewentualne wzruszenie w postępowaniu o wznowienie postępowania decyzji o pozwoleniu na budowę z [...], bowiem może wywołać skutki prawne jedynie na przyszłość (ex nunc), nie zaś wobec postępowania zakończonego ostateczną decyzją Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 1984r., I SA 86/84, ONSA 1984, nr 1, poz. 59 z glosą J. Borkowskiego; OSP 1985, z. 5, poz. 95).
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ B. Drzazga