Uzasadnienie
Starosta Powiatowy w P. decyzją z dnia [...] sierpnia 2001 r. nr [...] odmówił stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w P. nr [...] z [...] maja 1997 r., zatwierdzającej projekt budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę linii napowietrznej 400 kV P. – O. na odcinku przebiegającym przez teren gminy D. Sieciom Elektroenergetycznym S.A. w W., ponieważ budowa została rozpoczęta przed upływem 2 lat, od dnia w którym decyzja ta stała się ostateczna, budowa nie została przerwana na czas dłuższy niż 2 lata, a decyzja nie jest bezprzedmiotowa, gdyż istnieje przedmiot rozstrzygnięcia, którym są prawa i obowiązki stron.
W uzasadnieniu decyzji organ administracyjny stwierdził, że decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w P. nr [...] z [...].05.1997 r. udzielono pozwolenia na budowę linii napowietrznej opisanej wyżej.
Wojewoda decyzją nr [...] z [...] lipca 1007 r. po rozpoznaniu odwołania utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Decyzje ta nie były przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdyż strony nie wnosiły skargi do Sądu.
W oparciu o materiał zgromadzony w sprawie, Starosta P. stwierdził, że budowę linii rozpoczęto [...] maja 1999 r. o czym świadczą zapisy w Dzienniku Budowy nr [...] r. Budowa nie została również przerwana na czas dłuższy niż dwa lata, co wynika z zapisów w dzienniku budowy. W wyniku oględzin inwestycji stwierdzono nadto, że na gruncie naniesiono paliki drewniane, oznakowane farbą pomarańczową wytyczające przebieg projektowanej linii energetycznej napowietrznej oraz oznakowanie farbą nawierzchni asfaltowej drogi z D. do I., a także ulicy [...] w D..
Uznając więc brak podstaw do zastosowania art. 37 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. nr 106 poz. 1126 ze zm.) organ administracyjny wydał decyzję opisaną na wstępie.
W odwołaniu od decyzji A. i K. J. zarzucili, że faktycznie prace z rozpoczęciem inwestycji nie zostały wykonane, a zapisy w dzienniku budowy, na które powołuje się organ są fikcyjne.
W konkluzji skarżący żądali uchylenia decyzji.
W wyniku rozpoznania odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...].09.2001 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i podzielił jej argumentację.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący zarzucili organom rażące naruszenie przepisu art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, przez ustalenie, że wydanie inwestorowi Dziennika Budowy nr [...] stanowi urzędowy dokument rozpoczęcia i prowadzenia robót budowlanych mimo, że wskazany przepis nie wymienia dziennika budowy jako czynności przygotowawczych do rozpoczęcia budowy.
Powtarzając zarzuty zawarte w odwołaniu skarżący wnosili o uchylenie zaskarżonych decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest uzasadniona. Jest niespornym, że decyzja z dnia [...] lipca 1997 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w P. nr [...] z [...] maja 1997 r. ma przymiot decyzji ostatecznej i inwestor powiadomił Starostę Powiatowego w P. o rozpoczęciu prac związanych z budową linii 400 kV P. – O. dnia [...] kwietnia 1999 r., a prace budowlane rozpoczęto [...] maja 1999 r. Do wniosku dołączono oświadczenia inspektora nadzoru, kierownika budowy, projektanta pełniącego nadzór autorski zgodnie z art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy prawo budowlane z 07.07.1994 r.
Składając zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, inwestor był również obowiązany wystąpić o wydanie dziennika budowy zgodnie z ówcześnie jeszcze obowiązującym § 4 ust. 1 zarządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 15.12.1994 r. w sprawie dziennika budowy oraz tablicy informacyjnej Dz.U. z 1995 r. nr 2 poz. 29 w związku z art. 241 ustawy Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. - Dz.U. z 16 lipca 1997 r. Dziennik Budowy jak wynika z jego treści wydano dnia [...] kwietnia 1999 r. I jakkolwiek art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. nr 106 poz. 1126 ze zm.) mówi, że rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy, a pracami przygotowawczymi jest: wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie, wykonanie niwelacji terenu, zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowo obiektów, wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy i nie wymienia wśród tych prac wydania dziennika budowy, to istotnymi dla oceny tego, czy nastąpiło rozpoczęcie budowy są wpisy w dzienniku dotyczące przebiegu robót budowlanych.
W dzienniku budowlanym przedłożonym przez inwestora znajdują się wpisy uprawnionego geodety zarówno o podjęciu i wytyczeniu charakterystycznych punktów i linii jak i o zakończeniu tych prac w dniu [...].05.1999 r. Potwierdzał wykonanie prac inspektor nadzoru i jedynie udowodnienie, że wpisy nie odpowiadały rzeczywistym pracom pozwalałoby na danie wiary skarżącym, że informacje z dziennika budowy nie są odzwierciedleniem rzeczywistych wykonanych rac.
Jak wynika z protokołu kontroli dokonanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] maja 2001 r. stwierdzono, że część oznaczeń geodezyjnych została usunięta przez rolników podczas prac polowych, co spowodowało potrzebę ponowienia części prac geodezyjnych w 2001 r. Adnotacje o tym naniesiono w dzienniku budowy, a rzetelność wpisów nie została przez uprawnione organy podważona.
Skarżąca A. J. na rozprawie w dniu 27 lutego 2004 r. okazała również korespondencję z inwestorem i to z 1997 r. i 2003 r. dotyczącą działek skarżącej nr [...] i [...].
Biorąc pod uwagę, że prowadzenie linii energetycznej jest tzw. inwestycją liniową, skarżący niezasadnie odnoszą się do faktu, iż to przez okres 2 lat na ich działce nie doszło do budowy linii energetycznej, gdyż pozwolenie na budowę i zatwierdzony projekt dotyczy kilku miejscowości, a rozpoczęcie robót mających na celu realizację choćby jednego tylko z obiektów (w sytuacji linii energetycznej - choćby wytyczenie geodezyjne obiektów w którejkolwiek z miejscowości wymienionych w projekcie) przed upływem 2 lat, ma ten skutek, że pozwolenie nie wygasa.
W powyższych okolicznościach Sąd uznał, że organy administracyjne rozpoznając żądanie skarżących, nie miały przy przedstawionym przez inwestora materiale dowodowym podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w oparciu o przepisy art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. nr 207 poz. 2016).
Z tych względów na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) skargę należało oddalić.
/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ G.Radzicka /-/ A.Łaskarzewska
MK