Uzasadnienie
Pismem z dnia 4 marca 2013 r. M. K. i D. K. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy D. z dnia [...] 2006 r., nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia – budowę [...].
Sąd pismami z dnia 1 kwietnia 2014 r. skierowanymi do M. K. i D. K. wezwał skarżących do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skarg poprzez nadesłanie 11 odpisów skargi oraz uiszczenia w tym samym terminie solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, pod rygorem odrzucenia skarg oraz (art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.).
Powyższe wezwania zostały skutecznie doręczone skarżącym w dniu 15 kwietnia 2014 r. (k. 22 i 23 akt).
W wyznaczonym przez Sąd terminie skarżący uiścili wpis od skargi.
W tym samym terminie żaden ze skarżących nie przedłożył wymaganych odpisów skarg.
W związku z powyższym postanowieniem z dnia 8 maja 2014 r., sygn. II SA/Po 354/14 Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę M. K. i D. K. ze względu na okoliczność, że skarżący nie usunęli braków formalnych skargi poprzez przedłożenie w wymaganym 7-dniowym terminie odpisów tego pisma procesowego.
Postanowienie powyższe doręczone zostało skarżącym 16 maja 2014 r.
Pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym Puszczykowo w dniu 19 maja 2014 r. M. K. i D. K. wnieśli o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie 11 jej odpisów podnosząc, iż przeoczyli, że w doręczonej im 15 kwietnia 2014 r. korespondencji znajdowało się nie tylko wezwanie do uiszczenia wpisu i odpowiedź na skargę, lecz nadto osobny dokument w postaci wezwania do usunięcia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi jej braków formalnych poprzez nadesłanie 11 odpisów skargi.
Wnioskodawcy wskazali, iż w pliku dokumentów stanowiących [korespondencję] sądową na wierzchu znajdowało się wezwanie o uiszczenie wpisu, a pod nim odpowiedź na skargę. Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej odpisów było natomiast zwinięte wraz z odpisem odpowiedzi na skargę, co było [przyczyną] jego przeoczenia przez adresatów.
Dalej wnioskodawcy wskazali, iż wiedzę o tym, że wśród odebranej przez nich korespondencji znalazło się także wezwanie do nadesłania odpisów skargi posiedli dopiero po zapoznaniu się z uzasadnieniem postanowienia z dnia 8 maja 2014 r. o odrzuceniu ich skargi, w związku z czym niezwłocznie wystąpili o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.
W dniu 5 czerwca 2014 r. wnioskodawcom doręczone zostały wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku z dnia 18 maja 2014 r. poprzez nadesłanie 11 odpisów tego wniosku oraz dokonanie czynności, która został uchybiona i której dotyczy wniosek o przywrócenie terminu poprzez nadesłanie 11 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych.
W dniu 9 czerwca 2014 r. D. K. w wykonaniu powyższego wezwania przedłożył po 11 egzemplarzy własnoręcznie podpisanych przez skarżących wniosku skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek strony przywrócić termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, któremu strona uchybiła bez swojej winy.
W art. 86 i 87 p.p.s.a. zostały wskazane przesłanki, których łączne zaistnienie jest warunkiem uwzględnienia wniosku. Należy do nich uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu, spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony, dochowanie terminu do wniesienia wniosku oraz dopełnienie uchybionej czynności.
Mając powyższe na uwadze w pierwszym rzędzie Sąd ocenił, iż spełnione zostały przesłanki formalne warunkujące rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W szczególności stwierdzić należy, iż skarżący dokonali czynności, której dotyczył wniosek – nadesłali 11 własnoręcznie podpisanych egzemplarzy skargi, czyniąc to w terminie wyznaczonym im do usunięcia braku formalnego wniosku, jakim było dokonanie czynności, której wniosek dotyczył.
Zdaniem Sądu skarżący uprawdopodobnili także, iż uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie nastąpiło z ich winy, lecz było następstwem niefortunnego sposobu doręczenia im korespondencji sądowej.
Za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi przemawiała również zasada prymatu merytorycznego rozpoznania sprawy, nad rozpoznaniem jej w sposób formalny. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeżeli istnieją wątpliwości, co do prawidłowości doręczenia zarządzeń nakładających na stronę określone obowiązki i to pod rygorem formalnego zakończenia sprawy poprzez odrzucenie skargi, to uwzględniając okoliczności sprawy, należy kierować się potrzebą doprowadzenia do merytorycznego jej zbadania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2013 r., sygn. I OSK 2417/13, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sadów Administracyjnych)
W tej sytuacji Sąd, w oparciu o ww. art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ T. Świstak