Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja Rektora Uniwersytetu [...] w P. (zwanego dalej "Rektorem", natomiast uczelnia "Uniwersytetem") z dnia 14 marca 2022 r., [...], utrzymująca w mocy decyzję Rektora z dnia 18 stycznia 2022 r. (bez numeru) w przedmiocie skreślenia W. M. z listy studentów Wydziału [...] Uniwersytetu na kierunku filologia [...].
Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy.
Dnia 29 września 2020 r. Sekretarz Komisji Rekrutacyjnej wystawił zaświadczenie, że W. M. została – zgodnie z art. 72 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 574 z późn. zm., dalej "P.s.w.n.") – wpisana na listę studentów pierwszego roku studiów niestacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku filologia [...] (k. [...] akt administracyjnych). Jednocześnie poinformowano, że zgodnie z art. 83 P.s.w.n. osoba przyjęta na studia rozpoczyna studia i nabywa prawa studenta z chwilą złożenia ślubowania.
W. M. złożyła ślubowanie w dniu 15 października 2020 r. (k. [...] akt administracyjnych).
Zawiadomieniem z dnia 8 listopada 2021 r. Rektor poinformował W. M. o wszczęciu postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów (k. [...] akt administracyjnych). Wskazał, że zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 3 P.s.w.n. oraz § 52 pkt 3 w zw. z § 53 ust. 3 uchwały nr [...] Senatu Uniwersytetu [...] w P. z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie Regulaminu studiów Uniwersytetu [...] w P. (dalej "Regulamin studiów Uniwersytetu [...]") student może być skreślony z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru albo roku w określonym terminie. Organ poinformował, że z zebranej dokumentacji wynika, iż W. M. nie uzyskała zaliczenia roku w określonym w § 37 Regulaminu studiów Uniwersytetu [...] terminie na kierunku filologia [...], co skutkowało wszczęciem niniejszego postępowania.
Pismem z dnia 22 listopada 2021 r. W. M. wniosła o zawieszenie z urzędu postępowania w sprawie skreślenia jej z listy studentów z uwagi na fakt, że Rektor nie rozpoznał złożonego przez nią odwołania od zarządzenia Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu z dnia 4 października 2021 r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody na powtarzanie przedmiotu "Praktyczna nauka języka [...]" z jednoczesnym kontynuowaniem studiów na roku wyższym (k. [...] akt administracyjnych). Rozpatrzenie wskazanego odwołania należy traktować jako zagadnienie wstępne w rozumieniu ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej "K.p.a."), którego brak uprzedniego rozpoznania będzie stanowił przeszkodę w wydaniu decyzji o skreśleniu z listy studentów.
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2021 r. Rektor odmówił zawieszenia postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów (k. [...] akt administracyjnych). W uzasadnieniu wskazał, że odwołanie W. M. od zarządzenia Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu z dnia 4 października 2021 r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody na powtarzanie przedmiotu "Praktyczna nauka języka [...]" z jednoczesnym kontynuowaniem studiów na roku wyższym zostało rozpatrzone decyzją Rektora z dnia 16 listopada 2021 r., [...], utrzymującą w mocy przedmiotowe zarządzenie. Wniosek o zawieszenie postępowania został wniesiony jednocześnie z doręczeniem powyższej decyzji. Z uwagi na powyższe nie istnieje zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., które uzasadniałoby zawieszenie postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów.
Decyzją z dnia 18 stycznia 2022 r. Rektor skreślił W. M. z listy studentów Wydziału [...] Uniwersytetu z powodu niezaliczenia roku w roku akademickim 2020/2021 (k. [...] akt administracyjnych).
Pismem z dnia 8 lutego 2022 r. W. M. złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy (k. [...] akt administracyjnych). Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:
- 1) art. 108 ust. 2 pkt 3, art. 28 ust. 1 pkt 2, art. 75 ust. 1, art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. w zw. z art. 31 ust. 3, art. 32 i art. 70 ust. 4 Konstytucji RP, gdyż na skutek błędnej wykładni art. 75 ust. 1 i art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. doszło do przekroczenia upoważnienia ustawowego w § 31 ust. 1 Regulaminu studiów Uniwersytetu [...];
- 2) art. 7 K.p.a. przez niedopełnienie obowiązku przestrzegania praworządności i braku podjęcia wszystkich czynności niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;
- 3) art. 7a K.p.a. przez nierozpatrzenie wątpliwości dotyczących § 36 Regulaminu studiów Uniwersytetu na korzyść skarżącej;
- 4) art. 8 § 1 K.p.a. przez niedopełnienie obowiązku prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie do organu;
- 5) art. 11 K.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku wyjaśnienia zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy;
- 6) art. 75 § 1 K.p.a. przez niedopuszczenie istotnych dla sprawy faktów i dowodów co do bezprawnego pozbawienia skarżącej prawa do powtórzenia zajęć;
- 7) art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie;
- 8) art. 107 § 1 pkt 6 i art. 107 § 4 K.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku przedstawienia w decyzji uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Uzasadniając powyższe zarzuty W. M. wskazała, że regulacja ustawowa wykluczyła możliwość uznaniowego rozpatrywania wniosków o powtórzenie zajęć niezaliczonych z powodu niezadowalających wyników w nauce. Zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. "student ma prawo do powtarzania określonych zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce na zasadach określonych w regulaminie studiów". Przywołany przepis nie zawiera kompetencji uznaniowej (brak słowa "może"), co oznacza, że po spełnieniu kryteriów określonych w Regulaminie studiów Uniwersytetui istnieje obowiązek przyznania tego prawa. Przepisy regulaminowe nie mogą pozostawać w sprzeczności z przepisami ustawowymi, ani nie mogą ograniczać praw przyznanych w ich drodze. Wszelkie ograniczenia uprawnień muszą wynikać z ustawy.
Ponadto § 36 Regulaminu studiów Uniwersytetu w brzmieniu: "Rada programowa kierunku studiów może określić zajęcia na danym kierunku studiów, co do których nie może zostać zastosowany tryb, o którym mowa w § 34 ust. 1 pkt.
1. Ograniczenie, o którym mowa w zdaniu poprzednim, nie może obejmować więcej niż połowę wszystkich zajęć wskazanych w programie studiów" został wydany z przekroczeniem art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. Ustawodawca w drodze przywołanego przepisu nie upoważnił Senatu Uniwersytetu do przekazania swoich kompetencji dotyczących określania zajęć, co do których nie stosuje się tego uprawnienia, radzie programowej kierunku studiów.
Decyzją z dnia 14 marca 2022 r. Rektor utrzymał w mocy decyzję własną z dnia 18 stycznia 2022 r. w sprawie skreślenia W. M. z listy studentów Wydziału [...] Uniwersytetu (k. [...] akt administracyjnych). W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. student ma prawo do powtarzania określonych zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce na zasadach określonych w regulaminie studiów. Niniejsze prawo nie ma bezwzględnego charakteru, gdyż możliwość skorzystania z niego przez studenta podlega zasadom określonym w regulaminie studiów, który zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 2 P.s.w.n. jest uchwalany przez senat. Rektor zaznaczył, że uprawnienie studenta w postaci powtarzania określonych zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce ma charakter fakultatywny (uznaniowy), a szczegółowe warunki, zakres oraz tryb składania i rozpatrywania wniosków musi zostać określony w regulaminie studiów.
W § 34-36 Regulaminu studiów Uniwersytetu [...] uregulowano prawo studenta do powtarzania określonych zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce, wskazując jednocześnie w § 36 Regulaminu studiów U[...], iż nie jest możliwe powtarzanie zajęć z jednoczesnym kontynuowaniem przez studenta studiów na roku wyższym, które rada programowa kierunku studiów określiła jako niepodlegające powtarzaniu w tym trybie. Ustanowienie ograniczenia prawa studenta do powtarzania zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce nie jest naruszeniem przepisów ustawowych, gdyż nie wyłącza w sposób zupełny prawa studenta, o którym mowa w art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n, lecz określa szczegółowe zasady jego realizacji.
Należy także podkreślić, że zgodnie z § 36 Regulaminu studiów Uniwersytetui niemożliwe jest wyłącznie powtarzanie zajęć z jednoczesnym kontynuowaniem przez studenta studiów na roku wyższym (§ 34 ust. 1 pkt 1 Regulaminu studiów Uniwersytetu [...]), natomiast dopuszczalne jest powtarzanie zajęć bez kontynuowania przez studenta studiów na roku wyższym (§ 34 ust. 1 pkt 2 Regulaminu studiów Uniwersytetu [...]). Ponadto określenie w § 36 Regulaminu studiów U[...], że rada programowa kierunku studiów może określić zajęcia, które nie mogą być powtarzane z jednoczesnym kontynuowaniem przez studenta studiów na roku wyższym, nie oznacza przekazania przez Senat Uniwersytetu upoważnienia ustawowego, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 2 P.s.w.n., do uchwalenia i zmiany Regulaminu studiów Uniwersytetu na rzecz rady programowej kierunku studiów. Możliwość podejmowania uchwał w tym przedmiocie jest prawem rady programowej kierunku studiów określonym w Regulaminie studiów Uniwersytetu [...], które jest ponadto zgodne z kompetencjami rady programowej kierunku studiów określonymi w § 133 Statutu Uniwersytetu.
Podjęcie uchwały w tym przedmiocie przez radę programową kierunku studiów nie stanowi ani bezwzględnego wyłączenia prawa studenta do powtarzania zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce, o którym mowa w art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n., ani kształtowania treści Regulaminu studiów Uniwersytetu przez inny organ niż Senat Uniwersytetu. Z względu na powyższe organ wskazał, że uchwała nr [...] została wydana przez właściwy organ, o którym mowa w § 36 Regulaminu studiów Uniwersytetu i zgodnie z jego kompetencjami określonymi w § 133 Statutu Uniwersytetu [...], a § 36 Regulaminu studiów Uniwersytetu/ nie jest sprzeczny z P.s.w.n.
W ocenie organu nie było możliwe udzielenie W. M. zgody na powtarzanie zajęć niezaliczonych z powodu niezadowalających wyników w nauce – przedmiotu "Praktyczna nauka języka [...]" na kierunku filologia [...] – z jednoczesnym kontynuowaniem studiów na roku wyższym, gdyż przedmiot ten nie może być powtarzany w trybie określonym w § 34 ust. 1 pkt 1 Regulaminu studiów Uniwersytetu. Rektor zaznaczył, że w niniejszej sytuacji można było złożyć wniosek o powtarzanie powyższego przedmiotu bez kontynuowania studiów na roku wyższym, co zgodnie z Regulaminem studiów U[...] byłoby dopuszczalne. Skorzystanie z tego prawa skutkowałoby brakiem wszczęcia postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów.
Rektor wskazał, że W. M. nie uzyskała w roku akademickim 2020/2021 zaliczenia pierwszego roku studiów w terminie określonym przez Rektora zgodnie z § 37 Regulaminu studiów Uniwersytetu oraz nie wystąpiła z wnioskiem o powtarzanie zajęć niezaliczonych z powodu niezadowalających wyników w nauce bez kontynuowania studiów na roku wyższym. Wobec powyższego, decyzja o skreśleniu z listy studentów była w pełni uzasadniona.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2022 r. W. M. zaskarżyła powyższą decyzję wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji Rektora, a także zwrot kosztów postępowania (k. [...] akt sądowych). Zarzuciła przy tym naruszenie art. 108 ust. 2 pkt 3, art. 28 ust. 1 pkt 2, art. 75 ust. 1, art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. w zw. z art. 31 ust. 3, art. 32 i art. 70 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, to jest art. 7, art. 7a, art. 8 § 1, art. 11, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. W uzasadnieniu skargi W. M. powieliła argumentację zawartą we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy akcentując, że bezprawnie (to jest z przekroczeniem upoważnienia ustawowego) przyznano w § 34 ust. 1 Regulaminu studiów Uniwersytetu dziekanom prawo do uznaniowego rozpatrywania wniosków o powtórzenie zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce.
Jej uwagę w tym kontekście w szczególności zwrócił § 36 Regulaminu studiów Uniwersytetu który w powiązaniu z uchwałą Rady Programowej z dnia 25 września 2020 r., [...] wyłączył w stosunku do określonych przedmiotów możliwość ich powtarzania. Tymczasem brzmienie art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. – a dokładniej brak słowa "może" w jego treści – świadczy o tym, że przepis ten nie jest uznaniowy. Skarżąca podkreśliła, że twierdzenie zawarte w decyzji dotyczące tego, iż "ustanowienie (...) ograniczenia prawa studenta do powtarzania zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce nie jest naruszeniem przepisów P.s.w.n., gdyż nie wyłącza w sposób zupełny prawa studenta, o którym mowa w art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n, lecz określa szczegółowe zasady jego realizacji" narusza regułę interpretacyjną lege non distinguente nec nostrum est distinguere (gdy ustawa nie rozróżnia, nie do nas należy rozróżnianie). Zaznaczyła jednocześnie, że w doktrynie obowiązuje zakaz wykładni prawotwórczej.
W obszernej odpowiedzi na skargę Rektor wniósł o jej oddalenie (k. [...]–[...] akt sądowych). Zaznaczył, że odmowa udzielenia skarżącej zgody na powtarzanie studiów na roku wyższym była przedmiotem rozstrzygnięcia w odrębnym postępowaniu zakończonym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 lutego 2022 r., II SA/Po [...], w którym Sąd odrzucił skargę W. M. z powodu jej niedopuszczalności. Z uwagi na fakt, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego w obu skargach są tożsame, organ podtrzymał w tym zakresie dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że zasadnicze elementy stanu faktycznego sprawy nie są sporne. W. M. – jako studentka kierunku filologia [...] na Wydziale [...] Uniwersytetu – nie zaliczyła pierwszego roku studiów, gdyż nie uzyskała zaliczenia cząstkowego z przedmiotu "Praktyczna nauka języka [...]".
Zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 3 P.s.w.n. student może być skreślony z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie.
Z powyższym przepisem koresponduje § 52 pkt 3 Regulaminu studiów Uniwersytetu, który zawiera identyczną regulację.
W ocenie Sądu w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym zasadność wydania decyzji o skreśleniu W. M. z listy studentów nie budzi wątpliwości. Skład orzekający oczywiście dostrzega, że zarówno powołany art. 108 ust. 2 pkt 3 P.s.w.n., jak i w § 52 pkt 3 Regulaminu studiów stanowią o fakultatywnej kompetencji organu ("student może być skreślony..."), co daje podmiotowi rozstrzygającemu pewien margines uznania, zarazem jednak obligując go do wnikliwego rozważenia przesłanek podjętej decyzji.
W rozpatrywanej sprawie Rektor nie nadużył kompetencji wynikającej ze wskazanej wyżej podstawy prawnej. Podkreślenia wymaga, że W. M. nie uzyskała w roku akademickim 2020/2021 pozytywnej oceny z egzaminu z przedmiotu "Praktyczna nauka języka [...]". Z karty okresowych osiągnięć skarżącej wynika, że uzyskała ocenę niedostateczną (2,0) z tego przedmiotu zarówno w pierwszym terminie (12 czerwca 2021 r.), jak i w drugim terminie (4 września 2021 r.) (k. [...]–[...] akt administracyjnych). Z tego względu W. M. nie uzyskała zaliczenia pierwszego roku studiów na kierunku filologia [...]. Powyższe dało podstawę do skreślenia skarżącej z listy studentów.
Należy zaznaczyć, że argumentacja skarżącej zawarta we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, jak i w skardze dotyczy w istocie kwestii uznaniowego rozpatrywania wniosków o powtórzenie zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce oraz związanych z tym naruszeń przepisów prawa procesowego.
W odniesieniu do tej argumentacji Sąd pragnie wskazać, co następuje. Przedmiotem niniejszego postępowania jest badanie zgodności z prawem decyzji Rektora z dnia 14 marca 2022 r., [...], utrzymującej w mocy decyzję własną z dnia 18 stycznia 2022 r. w przedmiocie skreślenia W. M. z listy studentów Wydziału [...] Uniwersytetu na kierunku filologia [...]. Natomiast argumentacja skarżącej odnosi się do kwestii poprzedzającej jej skreślenie z listy studentów, jaką była odmowa wyrażenia zgody na powtórzenie zajęć niezaliczonych z powodu niezadowalających wyników w nauce z jednoczesnym kontynuowaniem studiów na roku wyższym. Powyższa kwestia była już przedmiotem rozstrzygnięcia (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 lutego 2022 r., II SA/Po [...], orzeczenia.nsa.gov.pl). W postanowieniu tym Sąd odrzucił skargę W. M. ze względu na niedopuszczalność drogi sądowej wskazując, że odmowa wyrażenia zgody na powtórzenie zajęć była czynnością nieobjętą zakresem właściwości sądów administracyjnych.
Odmowa wyrażenia zgody na powtórzenie zajęć niezaliczonych z powodu niezadowalających wyników w nauce z jednoczesnym kontynuowaniem studiów na roku wyższym została uznana za czynność o charakterze wewnętrznym wydaną w ramach władztwa zakładowego, jakim dysponuje Uniwersytet w zakresie przyznanej mu konstytucyjnie autonomii.
Jak zostało zaznaczone wcześniej, przedmiotem kontroli w ramach niniejszego postępowania jest wyłącznie zgodność z prawem decyzji Rektora w przedmiocie skreślenia W. M. z listy studentów.
W odniesieniu do powyższego Sąd stwierdził, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 3 P.s.w.n., jak i § 52 pkt 3 Regulaminu studiów Uniwersytetu, Rektor mógł wydać decyzję o skreśleniu z listy studentów w zaistniałej sytuacji, czyli w przypadku nieuzyskania zaliczenia roku w określonym terminie. Przyznana w przywołanych przepisach kompetencja jest uznaniowa, ale w ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło do przekroczenia granic uznania administracyjnego.
Należy podkreślić, że W. M. mogła uniknąć wydania wobec niej najdotkliwszego z rozstrzygnięć dotyczących studentów, jakim jest decyzja o skreśleniu z listy studentów. Skarżąca złożyła wniosek o wyrażenie zgody na powtarzanie przedmiotu "Praktyczna nauka języka [...]" z jednoczesnym kontynuowaniem studiów na roku wyższym. Zgoda w tym zakresie nie mogła być udzielona, gdyż przedmiot ten nie może być powtarzany w trybie określonym w § 34 ust. 1 pkt 1 Regulaminu studiów Uniwersytetu, a więc z jednoczesnym kontynuowaniem przez studenta studiów na roku wyższym. Skarżąca mogła jednak złożyć wniosek o powtarzanie powyższego przedmiotu bez kontynuowania studiów na roku wyższym, co zgodnie z Regulaminem studiów Uniwersytetu było dopuszczalne. W. M. nie skorzystała jednak z istniejącej możliwości, tym samym można przyjąć, że samodzielnie zadecydowała o dalszych losach swojej edukacji, uwzględniając ustawowe prawo Rektora w tej sytuacji do skreślenia jej z listy studentów.
Niezależnie od powyższego, odnosząc się konkretnie do podniesionych w skardze zarzutów, Sąd stwierdza, że nie są one zasadne. Sąd ma świadomość intencji skarżącej, która praprzyczyny skreślenia jej z listy studentów dopatruje się w działaniu § 36 Regulaminu studiów Uniwersytetu. W jej ocenie przepis ten pozwalając Radzie Programowej określić zajęcia, co do których nie może być zastosowany tryb ich powtarzania z powodu niezadowalających wyników w nauce, niejako automatycznie wyłącza te przedmioty spod działania art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n., a to skarżąca poczytuje jako naruszenie ustawy regulacją niższego rzędu, a także jako naruszenie konstytucyjnej zasady proporcjonalności. Zdaniem Sądu skarżąca nie rozumuje trafnie. Zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. student ma prawo do powtarzania określonych zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce "na zasadach określonych w regulaminie studiów".
Wbrew twierdzeniom W. M. § 36 nie wyłącza prawa do powtarzania przedmiotów w sposób definitywny i automatyczny, a przez to niweczący prawo ustawowe z art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. Zgodnie z § 36 Regulaminu studiów Uniwersytetu niemożliwe jest wyłącznie powtarzanie zajęć z jednoczesnym kontynuowaniem przez studenta studiów na roku wyższym (§ 34 ust. 1 pkt 1 Regulaminu studiów Uniwersytetu), natomiast dopuszczalne jest nadal powtarzanie zajęć bez kontynuowania przez studenta studiów na roku wyższym (§ 34 ust. 1 pkt 2 Regulaminu studiów Uniwersytetu Nie jest więc tak, że prawo do powtarzania niektórych zajęć zostało Regulaminem studiów Uniwersytetui całkowicie wyłączone. Wprowadzono jedynie pewne zasady takiego powtarzania odmienne dla niektórych przedmiotów: z możliwością kontynuowania studiów na roku wyższym albo bez kontynuowania studiów na roku wyższym. Z tych powodów Sąd nie dopatrzył się naruszenia zaskarżoną decyzją przedstawionej w skardze, dotyczącej tego, grupy przepisów art. 108 ust. 2 pkt 3, art. 28 ust. 1 pkt 2, art. 75 ust. 1, art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. w zw. z art. 31 ust. 3, art. 32 i art. 70 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Nie uchybiono także przepisów postępowania (art. 7, art. 7a, art. 8 § 1, art. 11, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a.). Wbrew wywodom skarżącej relacja § 36 i § 34 Regulaminu studiów Uniwersytetui oraz art. 85 ust. 1 pkt 7 P.s.w.n. – z powodów opisanych wyżej – nie ma takiego charakteru, że obowiązkiem organu byłoby badanie przez organy, czy nie doszło do nieproporcjonalnego ograniczenia prawa studenta do powtarzania zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce.
W tym stanie rzeczy Sąd – działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm.) – oddalił skargę jako nieposiadającą usprawiedliwionych podstaw.
Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 z późn. zm.), po uprzednim skierowaniu jej do takiego trybu przez Przewodniczącego Wydziału (k. [...] akt sądowych).