Uzasadnienie
Wójt Gminy T. decyzją z dnia [...] listopada 2005r. nr [...] (k. 45 akt administracyjnych) na podstawie art.36 ust.4 art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz.U. 2003r Nr 80 poz. 717 ze zm.) oraz uchwały nr XXXVI/278/2000 Rady gminy T. z dnia 27 czerwca 2000r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w B. i C. (Dz. Urz. Woj. Wlkp. Nr. 55, poz.671) ustalił jednorazową opłatę dla A. S. z tytułu wzrostu wartości działki nr [...] spowodowanej uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w kwocie [...] zł.
Uzasadniając organ wskazał, że nieruchomość położona w C., oznaczona jako działka nr [...], w planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy T. znajdowała się na terenie przeznaczonym pod użytki rolne. Zgodnie z uchwałą nr XXXVI/148/2000 Rada Gminy T. z dnia 27 czerwca 2000r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w B. i C. nastąpiła zmiana przeznaczenia przedmiotowej działki na teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN). zmiana ta spowodowała wzrost wartości działki nr [...] o pow. 0,0926 ha, obręb C. o [...] zł, co potwierdzone zostało opinią rzeczoznawcy majątkowego z dnia [...] września 2005r. Stosownie do § 7 uchwały Rady Gminy T. z dnia [...] czerwca 2000r nr XXXVI/278/2000 procentowa stawka wzrostu nieruchomości została ustalona na poziomie 15%, co powoduje, że wymagana opłata wynosi [...] zł.
Odwołanie od decyzji organu I instancji, sporządzone [...] listopada 2005r. wniósł radca prawny reprezentujący A. S.. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 7 kpa oraz art. 37 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994r. przez brak odliczenia od opłaty nakładów, których dokonał skarżący na nieruchomości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] lutego 2006r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając organ II instancji stwierdził, że całe postępowanie prowadzone było zgodnie z zapisem ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz kpa. Organ odwoławczy wskazał też, że ustawa o gospodarce nieruchomościami oraz planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie przewiduje obecnie możliwości pomniejszenia wyznaczonej opłaty o wartość poniesionych przez właściciela nieruchomości nakładów w okresie pomiędzy uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a dniem zbycia nieruchomości, nawet jeżeli nakłady te miały wpływ na wzrost wartości nieruchomości.
W skardze do sądu administracyjnego A. S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 Nr 15 poz. 139), art. 37 ust.2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 107 kpa. Powołał się ponadto na przepis art. 85 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003r. który nakazuje do spraw wszczętych przed wejściem w życie (11 lipca 2003r.) stosowanie przepisów dotychczasowych, a więc ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994r. oraz podnosi, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji narusza wymogi przepisu art. 107 kpa, bowiem nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Przepis art. 36 ust. 4 stanowi, iż – jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego, albo zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel zbywa tę nieruchomość, organ pobiera jednorazową opłatę ustalona w tym planie. Wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30% wzrostu wartości nieruchomości. Przepis art. 37 ust. 1 określa, iż wzrost wartości nieruchomości stanowi różnicę między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu, obowiązującego przed zmianą tego planu lub faktycznego sposobu wykorzystywania nieruchomości przed jego uchwaleniem.
Według bezspornych ustaleń poczynionych w postępowaniu administracyjnym, wartość przedmiotowej nieruchomości wzrosła na skutek wejścia w życie uchwały Rady Gminy T. z 27 czerwca 2000r. (Dz. Urz. Woj. W. Nr 55 poz. 671) w sprawie uchwalenia planu miejscowego.
Sporządzony w postępowaniu administracyjnym operat szacunkowy stwierdza, iż w związku ze zbyciem przedmiotowej działki przez skarżącego jednorazowa opłata, przy uwzględnieniu uchwalonej przez Radę Gminy stawki procentowej wzrostu wartości nieruchomości, wynosi kwotę [...] zł.
Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji są więc zgodne z przepisami prawa.
Przepis art. 37 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowił: Opłatę, o której mowa w ust. 1 pomniejsza się o wartość nakładów poniesionych przez właściciela albo użytkownika wieczystego nieruchomości w okresie między uchwaleniem lub zmianą planu miejscowego a dniem sprzedaży nieruchomości, jeżeli nakłady te miały wpływ na wzrost wartości tej nieruchomości.
Organy obu instancji słusznie zwróciły uwagę jednak uwagę na to, iż z mocy przepisu ustawy z 28 listopada 2003r. (Dz.U. z 2004r. Nr 141 poz. 1492) wskazany przepis został uchylony i to z dniem 22 września 2004r. Wobec braku przepisów przejściowych w wymienionej ustawie, obowiązkiem organów administracji wynikającym z przepisu art. 6 kpa było zastosowanie art. 37 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu obowiązującym od 22 września 2004r.
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 27 marca 2003r. weszła w życie 11 lipca 2003r. (art. 89). Przepis art. 85 ust. 1 tej ustawy, na który powołuje się skarżący, dotyczy spraw w których wniosek o wydanie decyzji administracyjnej złożono przed 11 lipca 2003r. i jest to wyjątek od zawartej w art. 6 kpa zasady orzekania na podstawie przepisów ustawy obowiązującej w dacie orzekania.
W rozpatrywanej sprawie skarżący nie wnosił jednak o wydanie przed 11 lipca 2003r. decyzji administracyjnej w sprawie jednorazowej opłaty. Było to niemożliwe, choćby z tego względu, że działka sprzedana została dopiero w roku następnym (23 kwietnia 2004r. – k.18 akt administracyjnych I instancji).
Podstawą odmiennej oceny zaskarżonej decyzji nie może być też to, iż w dacie zbycia działki obowiązywał przepis art. 37 ust. 2 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Istotne bowiem jest to, iż w dacie orzekania przepis art. 37 ust. 2 nie obowiązywał i dlatego nie mógł stanowić podstawy rozstrzygnięcia sprawy w zakresie pomniejszenia jednorazowej opłaty.
Zarzut odnoszący się do naruszenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze przepisu art. 107 kpa nie jest trafny. Uzasadnienie organu odwoławczego, wbrew wywodom skargi, zawiera wyjaśnienie podstaw prawnej decyzji, z przytoczeniem stosownych przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazano też, że w aktualnym brzmieniu ustawa nie stwarza podstaw do pomniejszenia ustalonej opłaty o wartość kosztów mających wpływ na wartość nieruchomości.
Nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/B. Drzazga /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska