Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...]r. nr [...] orzekł o obowiązku uiszczenia przez Spółdzielnię "A" opłaty w kwocie 451,30 zł za kontrolę i badanie laboratoryjne zakwestionowanych prób mleka spożywczego 2% i mleka ukwaszonego 3% wyprodukowanego przez tę spółdzielnię dnia [...]r.,z terminem przydatności do spożycia [...]r. (rachunek z dnia [...]r. nr [...]). Próby mleka pobrane w dnia [...]r. w supermarkecie "B" należącym do Spółki "C" (protokół nr[...]), zostały zakwestionowane ze względu na ponadnormatywne zanieczyszczenie bakteriami coli. Wskutek tego próby nie spełniały wymagań art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25.11.1970r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. nr 29, poz. 245 ze zm.) i w świetle § 1 ust. 1 i 2 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.04.1973r. w sprawie zasad postępowania ze środkami spożywczymi i używkami o niewłaściwej jakości zdrowotnej, wobec czego mleko zostało uznane za środek spożywczy o niewłaściwej jakości zdrowotnej.
Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...]r. wydaną na podstawie przepisów: art. 27 ust. 1 i art. 36 ustawy z dnia 14.03.1985r. o Inspekcji Sanitarnej (tj. Dz.U. z 1998r., nr 90, poz. 575), art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni "A" od powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego, utrzymał w mocy tę decyzję. W uzasadnieniu stwierdził, że z dokumentacji sprawy wynika, iż próby mleka zostały pobrane w sklepie z urządzenia chłodniczego o temperaturze +4°C, a badane mleko dostarczone zostało do sklepu bezpośrednio od producenta i samochodem producenta.
Spółdzielnia "A" w skardze na powyższą decyzję domagała się jej uchylenia twierdząc, że wydana została z naruszeniem art. 7, art. 75, art. 77 k.p.a. W zakresie wadliwości ustaleń faktycznych skarżąca podniosła, że przeprowadzone przez nią postępowanie sprawdzające sposób przechowywania mleka w ladach chłodniczych w sklepie wykazały zróżnicowane temperatury przechowywania w zależności od tego na jakim poziomie w ladzie chłodniczej przechowywano produkt (temperatury wynosiły od 19,9°C na górnej półce do 5,8°C na dole, podczas gdy temperatura urządzenia chłodniczego wykazała na czujniku od +1 do+2°C). Mleko spożywcze w punkcie sprzedaży należy przechowywać w temperaturze nie przekraczającej 8°C, toteż przedmiotem badań winna być temperatura przechowania produktu, a nie temperatura urządzenia chłodniczego.
Następnie skarżąca podniosła, że zakwestionowane mleko wyprodukowano w dniu [...]r. próby pobrano [...]r., a więc w pierwszym dniu przydatności do spożycia. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez laboratorium zakładowe wykazały zgodność produktu z Polską Normą. Z protokółu PIS nie wynika, kiedy dostarczono produkt do sklepu, gdzie był składowany, czy pod sklepem czy złożono go w chłodni nie określono również, jaka temperatura była na zewnątrz, co w przypadku letnich temperatur ma wpływ na jakość produktu.
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddala skargę, jako bezzasadną.
Powody.
Skarżąca odpowiada za niewłaściwą jakość zdrowotną wyprodukowanego w dniu [...]r. mleka spożywczego 2% i mleka ukwaszonego 3%, a co za tym idzie, jest na podstawie art. 36 i art. 37 ustawy z dnia 14.03.1985r. o Inspekcji Sanitarnej, obowiązana do zapłaty rachunku z dnia [...]r. nr [...], za badania prób mleka wykonane przez organ Inspekcji Sanitarnej. W pobranych próbach, w wyniku badań mikrobiologicznych, Organ Sanitarny stwierdził obecność bakterii grupy coli w 0,01 ml mleka oraz drobnoustroje mezofilne w liczbie 8,0 x 104 i 7,8 x 104, podczas gdy w mleku spożywczym bakterie z grupy coli są niedopuszczalne w 0,01 ml.
Nieskuteczny jest zarzut skarżącej o wadliwości ustaleń faktycznych. Pobrania prób mleka, w szczególności zaś nazwa towaru, producent, data produkcji, wielkość partii, okoliczności pobrania próbek (w tym, że temperatura w ladzie chłodniczej wynosiła + 4o C) stwierdzone zostały protokołem z dnia [...]r. nr [...], sporządzonym przez Organ Sanitarny. Przedstawiciel wydający próbki nie wniósł zastrzeżeń co do sposobu i ilości pobranych próbek. Niezależnie od powyższego, protokół ten jest dokumentem urzędowym i przysługuje mu domniemanie zgodności z prawdą.
Skarżąca nie obaliła tego domniemania. Przede wszystkim notatka sporządzona przez skarżącą w dniu [...]r. stwierdza dokonanie czynności faktycznych jedynie przez M. W. i to jeszcze przed toczącym się postępowaniem w tej sprawie, z której nie wynika, iż dotyczy tego samego urządzenia chłodniczego, które jest objęte protokołem z dnia [...]r. Brak podstaw do przyjęcia występowania takich temperatur w dacie kontroli sanitarnej i pobierania próbek mleka. Notatka ta prawidłowo nie została przez Organ Sanitarny uznana za dowód mogący przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Ponadto w świetle PN A 86003, stanowiącej iż mleko należy przechowywać w temperaturze nie przekraczającej 8o C, bezzasadny jest zarzut, iż Inspektor sanitarny winien był zbadać temperaturę mleka, zamiast temperatury jego przechowywania.
Bezpodstawny jest zarzut, że niewłaściwa jakość zdrowotna mleka mogła pojawić się po pobraniu prób. Sprawozdanie z dnia [...]r. z laboratoryjnych badań mikrobiologicznych przeprowadzonych przez Organ Sanitarny podaje, że próbki mleka znajdowały się w zamkniętych woreczkach z tworzywa sztucznego, i dostarczone zostały do badania w termotorbie z wkładami lodowymi w ciągu 35 minut od momentu poboru z urządzenia chłodniczego, zaś temperatura mleka w chwili dokonywania posiewu wynosiła + 7o C. Sprawozdanie to jest fachowym orzeczeniem Organu Sanitarnego o prawidłowej konstrukcji formalnej: zawiera opis danych faktycznych (badany towar, opakowanie, cechy makroskopowe), przedstawia rodzaj zastosowanych badań mikrobiologicznych, tabelarycznie podaje ich wynik, posiada uzasadnienie prawne-(przywołuje Polskie Normy PN-A-86003:1996 oraz PN PN-83/A-860061) oraz kończy się zwięzłym, zrozumiale sformułowanym orzeczeniem.
Sprawozdanie to jest wynikiem czynności badawczych osób zawodowo do tego przygotowanych, i dokonanych w wyspecjalizowanej komórce organizacyjnej organu Sanitarnego - w Sekcji Laboratoryjnej Higieny Żywności i Żywienia i Przedmiotów Użytku. Spełniając takie wymogi, sprawozdanie ma walor wiarygodności i zasadnie Organ Sanitarny nadał mu w sprawie rozstrzygającą moc dowodową. Skarżąca nie dostarczyła żadnych dowodów podważających wiarygodność powyższego sprawozdania.
Brak podstaw by uznać za zasadny zarzut oparty na wskazaniu, że zakwestionowane mleko wyprodukowano w dniu [...]r, próby pobrano [...]r., a więc w pierwszym dniu przydatności do spożycia, a z protokółu PIS natomiast nie wynika, kiedy dostarczono produkt do sklepu, gdzie był składowany, czy pod sklepem czy złożono go w chłodni i nie określono również, jaka temperatura była na zewnątrz. Skarżąca nie wskazuje z jakich norm prawnych wynikać miałby obowiązek ustalania powyższych danych przez Organ Sanitarny w toku kontroli. Nie wskazuje także dowodów chociażby na uprawdopodobnienie istnienia uchybień kontrahenta w tej dziedzinie, a przecież mleko dostarczała mu własnym środkiem transportu.
W powyższym świetle należało stwierdzić, że oceniana decyzja wydana została bez naruszenia art. 7, art. 75, art. 77 k.p.a.
Z tych powodów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł Sąd jak w wyroku.
/-/ B. Koś /-/ W. Zygmont /-/ T.M. Geremek