Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 1 lipca 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, na podstawie art. 58 § 1 i 59 § 2 kpa odmówiło A. i Z. M. oraz G. i S. J. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Gminy Kórnik z dnia 4 lutego 2011 r. udzielającej P. S.A. zezwolenia na usunięcie określonych w decyzji drzew i krzewów, rosnących na działce nr [...] położonej w miejscowości S. W motywach powyższego postanowienia organ wyjaśnił, że postanowieniem dnia 5 kwietnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, po rozpoznaniu odwołania A. i Z. M. oraz G. i S. J., stwierdziło uchybienie terminu do jego wniesienia.
Wnioskiem z dnia 6 czerwca 2011 r. wskazane wyżej osoby zwróciły się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania podnosząc, że jego uchybienie było wynikiem opieszałego działania Starosty Poznańskiego, do którego złożono odwołanie oraz niezrozumienia przez ten organ ich intencji.
Przytaczając treść art. 58 § 1 kpa Kolegium stwierdziło, że wnioskodawcy nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu. Toczące się (jak podali wnioskodawcy) postępowanie z udziałem tych samych stron przed Starostą Poznańskim nie zwalniało bowiem wnioskodawców – reprezentowanych przez profesjonalnego pełnomocnika od złożenia odwołania do organu właściwego, zgodnie z pouczeniem zamieszczonym w decyzji Burmistrza Gminy Kórnik z dnia 4 lutego 2011 r.
Na marginesie Kolegium dodało, że do wniosku o przywrócenie uchybionego terminu nie dołączono, wbrew wymogom art. 58 § 2 zd. 2 kpa odwołania.
Skargę na powyższe postanowienie wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Z. M., A. M. oraz G. J.. Domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia podnieśli, że w okresie otwartym do wniesienia odwołania poważnie zachorował S. J., który w następstwie choroby zmarł 27 kwietnia 2011 r.
Stres i depresja wywołane tą sytuacją usprawiedliwiały uchybienie terminu do wniesienia przez skarżących odwołania.
Ponadto skarżący zakwestionowali bliżej nieoznaczoną w skardze decyzję Starosty Poznańskiego, którą udzielono zgody na wejście na teren nieruchomości skarżących.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu wniosło o jej oddalenie. Również o oddalenie skargi wniósł uczestnik postępowania – P. S.A.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 26 października 2011 r., na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy ze skargi A. M., Z. M. i G. J. wniesionej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 5 kwietnia 2011 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Gminy Kórnik z dnia 4 lutego 2011 r. (sygn. akt II SA/Po 597/11).
Postanowieniem z dnia 10 maja 2012 r. podjęto zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, choć z innych przyczyn niż w niej wywiedziono.
Kontrolując legalność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 kwietnia 2011 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia przez skarżących odwołania od decyzji Burmistrza Gminy Kórnik z 4 lutego 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 19 stycznia 2012 r. wydanym w sprawie II SA/Po 597/11 uchylił zaskarżone postanowienie. W motywach tego wyroku Sąd wskazał, że odwołanie A. i Z. M. oraz G. i S. J. od opisanej wyżej decyzji Burmistrza Gminy Kórnik zostało wniesione w ustawowym terminie. Odbiór tej decyzji skarżący potwierdzili bowiem w dniu 8 lutego 2011 r., a odwołanie zawarte w piśmie z dnia 18 lutego 2011 r. złożone zostało 21 lutego 2011 r. Sąd wyjaśnił, że wprawdzie skarżący wnieśli odwołanie za pośrednictwem niewłaściwego organu, tj. Starosty Poznańskiego, to okoliczność ta nie miała wpływu na skuteczność wniesionego środka zaskarżenia.
Zgodnie bowiem z art. 65 § 2 kpa podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem określonego prawem terminu uważa się za wniesione z zachowaniem tego terminu. W konsekwencji Sąd zakwestionował stanowisko Kolegium, iż datą wniesienia odwołania był dzień wpływu postanowienia Starosty Poznańskiego o przekazaniu odwołania wg właściwości, do Burmistrza Gminy Kórnik (3 lutego 2011 r.).
Ocena prawna zawarta w powołanym wyżej wyroku wiąże Sąd oraz organ w niniejszej sprawie i to stosownie do art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).
Oceniając zatem legalność zaskarżonego postanowienia w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania należy stwierdzić, że narusza ono przepisy postępowania administracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Skoro bowiem nie zaistniała sytuacja przewidziana w art. 58 § 1 kpa, tj. uchybienie terminu, którego przywrócenia domagali się skarżący, to postępowanie administracyjne dotyczące wniosku skarżących było bezprzedmiotowe. Rozstrzygając co do meritum wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze naruszyło zatem art. 58 § 1 oraz art. 105 § 1 w związku z art. 126 kpa.
Z przyczyn wyżej powołanych, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
Sąd nie orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego wobec braku zgłoszenia takiego żądania przez skarżących.