Uzasadnienie
Starosta [...] decyzją z dnia [...] 2009 r., Nr [...], ustalił na rzecz A. Ż. odszkodowania w wysokości 1 [...] [...],[...] zł, za grunt wydzielony pod drogi, przejęty na rzecz Gminy T. [...]. W pkt II decyzji Starosta określił, że odszkodowanie zostanie wypłacone przez Gminę T. [...] jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o ustaleniu odszkodowania stanie się ostateczna.
Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r., znak [...], utrzymał w mocy wyżej opisaną decyzję, zaskarżoną przez Gminę T. [...].
W skardze na powyższą decyzję organu II instancji Gmina T. [...] zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na uzasadnienie wniosku podała, iż sprawa dotyczy bardzo znacznej kwoty pieniężnej, której uiszczenie wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia Gminie znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca wyjaśniła, iż dochody budżetu Gminy na 2010 r. wynoszą około 104 miliony zł, a wydatki około 120 milionów zł; wypłata odszkodowania wymagałaby zmiany uchwały budżetowej i odjęcia rzeczonej kwoty innemu podmiotowi, przyznanej na konkretny cel. W konsekwencji skarżąca stwierdziła, że cel, na który przeznaczono środki w uchwale budżetowej, nie zostanie zrealizowany. Ponadto dodała, iż wypłata odszkodowania w tak znacznej wysokości stwarza realne zagrożenie braku możliwości jej odzyskania w razie korzystnego dla Gminy rozstrzygnięcia Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji przywołanej normy prawnej wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, uznać należy, że Wójt Gminy T. [...] we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wykazał, iż zostały spełnione przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji. Wykonanie decyzji przed podjęciem przez tutejszy Sąd rozstrzygnięcia co do zasadności wniesionej skargi może prowadzić do wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody. Konieczność zapłacenia przez stronę odszkodowania w wysokości 1 [...] [...],[...] zł wiąże się bowiem z utratą środków finansowych na cel wcześniej określony w uchwale budżetowej, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do niezrealizowania tegoż celu (por. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. akt I OSK 382/09, dostępne w internetowej bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Reasumując stwierdzić należy, iż podane przez wnioskodawcę okoliczności mogły stanowić podstawę do uzyskania ochrony tymczasowej w sprawie, bowiem strona wykazała w sposób dostateczny zasadność wniosku, podając okoliczności wskazujące na istnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
/-/Wiesława Batorowicz