Uzasadnienie
W skardze z dnia 13 kwietnia 2011 r. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] 2011r. Nr [...]w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego Z. C. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na zachodzące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Uzasadniając wniosek skarżący wyjaśnił, iż budowa prawie każdego obiektu budowlanego jest dość kosztowana, a zatem rozebranie obiektu, który mógłby być zalegalizowany może spowodować znaczną szkodę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże stosownie do treści artykułu 61 § 3 powyższej ustawy, po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, w tym aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze treść powołanego wyżej art. 61 § 1 ustawy stwierdzić należy, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może nastąpić tylko w wyjątkowych sytuacjach.
Koniecznym warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo wniesienie o zastosowanie ochrony tymczasowej. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, komentarz dot. art. 61 § 3 p.p.s.a.). Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, niepubl.).
Jakkolwiek należy zgodzić się ze stwierdzeniem, iż wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części może spowodować znaczną szkodę jednak nie oznacza to, że w każdym takim przypadku uzasadnione jest wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu bądź czynności z zakresu administracji publicznej. Każdorazowo bowiem skarżący winien wykazać zachodzenie przynajmniej jednej z przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (patrz. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 listopada 2010 r. sygn. akt IV SA/Po 899/10 dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl)
Uzasadniając rozpatrywany wniosek skarżący nie wskazał w jaki sposób rozbiórka obiektu budowlanego, którego dotyczy zaskarżona decyzja rodzi wobec niego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Brak ten jest o tyle istotny, gdyż jak wynika z akt sprawy przedmiotowy obiekt budowlany – wiata o konstrukcji metalowo-drewnianej składa się z czterech słupów stalowych, rurowych o średnicy ok. 90 mm oraz dwuspadowego dachu drewnianego krytego papą. Przedmiotowa wiata posiada wymiary ok. 5,7 m długości na ok. 4,0 m szerokości przy wysokości od 2,28 m do 3,04 m. Można zatem stwierdzić, iż rozbiórka jak i budowa takiego obiektu wymaga znacznie mniejszych nakładów, niż budowa bądź rozbiórka budowli o większej kubaturze, przy użyciu droższych materiałów budowlanych lub wymagających bardziej skomplikowanej technologii budowlanej.
Tym bardziej wniosek o wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wymagał szczegółowego uzasadnienia w jaki sposób rozbiórka opisanego obiektu budowlanego rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie skarżącego.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
/-/J. Zieliński