Uzasadnienie
Decyzją nr [...] znak [...] z dnia [...].08.2001r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał M. B. wykonanie rozbiórki obiektu małej architektury w postaci łuku z kamienia polnego, wybudowanego na działce nr ew. [...] w K. przy ul. [...]. W trakcie postepowania ustalono, że łuk z kamienia polnego został dobudowany do budynku mieszkalnego w 2000r.
Z treści art. 29 ust. 1 pkt r prawa budowlanego z 1994r. wynika, że budowa obiektów małej architektury, a takim jest łuk z kamienia polnego, wymaga zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanej. Inwestor powyższej czynności nie dopełnił.
Zgodnie z art. 48 cyt. prawa budowlanego w odniesieniu do obiektów budowlanych wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę możliwe jest wyłącznie wydanie decyzji o nakazie rozbiórki.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył inwestor M. B. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...], znak [...] z dnia [...].09.2001r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Decyzję oparto na takich samych przesłankach oraz wywodach prawnych jak uczynił to organ I instancji.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożył M. B. Zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji.
Skarżący zakwestionował prawidłowość zaliczenia spornej inwestycji do "obiektu małej architektury" w rozumieniu art. 3 prawa budowlanego z 1994r.
W ocenie M. B. wybudowany obiekt jest w istocie częścią składową przyszłego ogrodzenia. Na wybudowanie ogrodzenia nie jest potrzebne ani zezwolenie, ani zgłoszenie.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.
Powtórzono wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Dnia [...].01.2002r. M. B. w piśmie skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu podniósł, że podczas wizji lokalnej błędnie poinformował, że zakończenie robót "murku ozdobnego" nastąpiło w końcu 2000r. w sytuacji gdy murek jest niezakończony, a roboty będą kontynuowane w dalszym ciągu aż do zakończenia budowy ogrodzenia pomiędzy posesjami nr [...] i [...].
Na rozprawie dnia [...].04.2004r. przystąpiła do sprawy w charakterze uczestnika małżonka skarżącego B. B. – współwłaścicielka nieruchomości, na której wybudowano sporny łuk.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
Nie budzi wątpliwości Sądu prawidłowość dokonanych ustaleń faktycznych.
Fakty istotne dla rozstrzygnięcia nie były pomiędzy stronami sporne.
Skarżący w wywodach skargi ich także nie kwestionował.
Subsumpcja ustalonych faktów pod zastosowane normy prawne także nie budzi wątpliwości.
Racje miał organ I i II instancji wywodząc, że dokonana inwestycja to w istocie "obiekt małej architektury" w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 7.07.1994r. prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. Nr 106 poz. 1126 z późn. zmianami).
Zgodnie z definicja zawartą w tym przepisie należy przez nie rozumieć także obiekt architektury ogrodowej, do której wykonany łuk zaliczyć należy tak z racji pełnionych funkcji ozdobnych, jak z uwagi na fakt jego umiejscowienia.
Przeprowadzone postępowanie nie wykazało, by sporny łuk stanowić miał fragment przyszłego ogrodzenia.
Zważywszy na definicję ogrodzenia nie sposób nawet tak postawionego murku uznać za jego część.
Tym samym zgłoszeniu właściwemu organowi podlega budowa tak rozumianego obiektu (art. 30 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy prawo budowlane)
Jego brak skutkować musiał rozbiórką zgodnie z art. 48 cyt. prawa budowlanego.
Stąd orzeczono jak w sentencji mając na względzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271).
/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Kamieńska
MarK