Uzasadnienie
Starosta [...] decyzją z dnia [...] września 2018 r., nr [...], działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; dalej: "K.p.a."), art. 7d pkt 1 lit. a, art. 22 ust. 1, w związku z art. 24 ust. 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2017 r., poz. 2101 ze zm.; dalej: "u.p.g.i.k."), orzekł o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczącej zmiany dotychczasowego sposobu użytkowania gruntów dla działki numer [...] oznaczonej na arkuszu mapy [...] w obrębie [...], gmina [...], w związku z dokumentacją geodezyjną numer [...] przyjętą do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lutego 2017 r. pod numerem [...]
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że do operatu ewidencyjnego wpłynęła dokumentacja geodezyjna wykonana przez geodetę uprawnionego, zarejestrowana pod numerem [...], która została przyjęta do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lutego 2017 r. Zawierała wykaz zmian gruntowych oraz mapę uzupełniającą dotyczące działki numer [...] położonej w [...]. Ponadto do dokumentacji załączono wniosek - zgłoszenie zmian danych ewidencji gruntów i budynków z dnia [...] stycznia 2017 r. podpisany przez Z. K. oraz M. K., oświadczenie rolnika indywidualnego z dnia [...] listopada 2016 r. podpisane przez M. K., a także zaświadczenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], z którego wynika, że na dzień [...] marca 2016 r. M. K. jako właściciel miał zgłoszone do opodatkowania w ewidencji organu podatkowego grunty rolne o powierzchni fizycznej 1,5000 ha (1,5750 ha przeliczeniowych), w tym działka [...]: RIVa - 0,2200 ha, S-RIVa -0,0800 ha i RV - 0,0500 ha oraz działka [...]: RIVa - 0,6100 ha, B-RIVa - 0,4400 ha i RV - 0,1000 ha.
Zaświadczenie wydane zostało w celu przedłożenia w Starostwie powiatowym w celu prawidłowej klasyfikacji gruntów. Z dostarczonej dokumentacji geodezyjnej numer [...] wynika, że w dniu [...] grudnia 2016 r. geodeta uprawniony stwierdził w terenie, iż część dotychczasowych gruntów oznaczonych jako sady na gruntach ornych klasy IVa (S-RIVa) o powierzchni 0,0131 ha oraz część dotychczasowych terenów mieszkaniowych (B) o powierzchni 0,0982 ha stanowią grunty rolne zabudowane na gruntach ornych klasy IVa (Br-RIVa) oraz część dotychczasowych terenów mieszkaniowych (B) o powierzchni 0,1218 ha stanowi grunty orne klasy IVa (RIVa).
W toku postępowania organ I instancji ustalił, że aktualny sposób użytkowania ujawniony został w ewidencji gruntów i budynków w dniu [...] sierpnia 2003 r. w wyniku pracy geodezyjnej zarejestrowanej pod numerem KERG [...] polegającej na weryfikacji ewidencji gruntów. Zmieniono wówczas grunty rolne zabudowane (B-RIVa) o powierzchni 0,2200 ha na tereny mieszkaniowe (B). Ponadto na przedmiotowej działce znajdują się trzy budynki: budynek o funkcji mieszkaniowej (oznaczony na mapie symbolem "m"), połączony z nim bezpośrednio budynek gospodarstwa rolnego (oznaczony na mapie symbolem "g") oraz usytuowany w środkowej części działki budynek oznaczony na mapie jako "i" (pozostałe budynki niemieszkalne).
W odpowiedzi na wniosek organu I instancji z dnia [...] grudnia 2017 r., Wójt Gminy [...] w piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r. wskazał, że zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi [...] w rejonie ul. [...] - Uchwała Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. ([...]), działka nr [...] przeznaczona jest częściowo pod tereny obiektów produkcyjnych, składów i magazynów oraz zabudowy usługowej, częściowo pod tereny dróg publicznych klasy lokalnej, częściowo pod tereny dróg publicznych klasy dojazdowych, częściowo pod tereny dróg wewnętrznych.
Ponadto w dniu [...] lipca 2018 r. Wójt Gminy [...] pismem numer [...] z dnia [...] lipca 2018 r. przekazał Staroście [...] kopię dokumentacji technicznej oraz decyzji o pozwoleniu na budowę numer [...] z dnia [...] lipca 1981 r. dotyczącej budowy budynku mieszkalnego z warsztatem krawieckim, studni, szamba oraz ogrodzenia z siatki na działce numer [...] w [...].
Na prośbę o przekazanie informacji, czy organ administracji architektoniczno-budowlanej jest w posiadaniu dokumentacji związanej z budową (lub nadbudową, przebudową) budynków o funkcji "i" oraz "g" oraz o dostarczenie kopii posiadanych dokumentów mogących mieć znaczenie w sprawie, Wydział Administracji Architektoniczno-Budowalnej Starostwa Powiatowego w [...] pismem numer [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. przekazał organowi I instancji poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię decyzji Starosty [...] numer [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r. dotyczącą budynku oznaczonego na mapie jako "i". Decyzja dotyczy pozwolenia na użytkowanie wybudowanego samowolnie w połowie 1992 r. budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce numer [...] położonej w [...], przy [...]. Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. poinformował również, że nie znalazł w swoich rejestrach żadnych informacji oraz dokumentów dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego oraz informacji dotyczących budowy budynku mieszkalnego zlokalizowanych na działce numer [...] w [...].
W dniu [...] lipca 2018 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] poinformował, że w rejestrach PINB nie odnaleziono informacji dotyczących budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce numer [...] w [...].
W odpowiedzi na wezwanie organu I instancji o udzielenie informacji w jaki sposób aktualnie jest użytkowana przedmiotowa działka oraz w jaki sposób użytkowany jest budynek oznaczony na mapie jako "i" M. K. przesłał do organu pismo wraz z załącznikami w postaci wydruków map z systemu poznański.e-mapa.net, z których wynika, że działka użytkowana jest rolniczo, a budynek oznaczony dotychczas na mapie jako "i" (pozostałe budynki niemieszkalne) to budynek gospodarczy w gospodarstwie.
Przechodząc do meritum organ I instancji wskazał, że z zapisów ujawnionych w operacie ewidencyjnym oraz materiału dowodowego wynika, że strony są właścicielami działki numer [...] położonej w obrębie [...], gmina [...], która zabudowana jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, na który zostało udzielone pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego z warsztatem krawieckim. Ponadto na działce [...] znajduje się budynek oznaczony jako "i", dla którego Starosta [...] wydał decyzję pozwolenia na użytkowanie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego.
Jednocześnie w zasobach organu administracji architektoniczno-budowlanej oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego nie odnaleziono dokumentów i decyzji świadczących o uzyskaniu decyzji zmieniającej dotychczasowy sposób użytkowania budynku oznaczonego na mapie jako "i" na budynek gospodarstwa rolnego. Ponadto obszar działki [...] przeznaczony jest w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego częściowo pod tereny obiektów produkcyjnych, składów i magazynów oraz zabudowy usługowej, częściowo pod tereny dróg publicznych klasy lokalnej, częściowo pod tereny dróg publicznych klasy dojazdowych, częściowo pod tereny dróg wewnętrznych. Jak przy tym wynika z decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r., nr [...] w chwili jej wydania, a tym samym w chwili udzielenia pozwolenia na użytkowanie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego (oznaczonego aktualnie na mapie jako "i") obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenów działalności gospodarczej w [...], zatwierdzony uchwałą rady Gminy Komorniki nr [...] z dnia [...] marca 1998 r.
W związku z faktem, że zmiana sposobu użytkowania gruntów dla działki numer [...] z gruntów rolnych zabudowanych na tereny mieszkaniowe nastąpiła na podstawie dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez geodetę uprawnionego pod numerem [...] i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego w 2003 r., w opinii organu I instancji kluczowe znaczenie w niniejszej sytuacji mają zapisy wynikające z decyzji pozwolenia na budowę, decyzji pozwolenia na użytkowanie oraz aktualnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Z przedłożonej przez Wójta Gminy [...] decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej dla budynku mieszkalnego usytuowanego na działce numer [...] oraz załącznika graficznego, a także z decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku gospodarczego nie wynika, aby budynki te wchodziły w skład gospodarstwa rolnego i posiadały cechy zabudowy zagrodowej. Ponadto zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, którym objęta jest działka numer [...] jednoznacznie wskazują, że obszar działki [...] nie jest przeznaczony pod zabudowę zagrodową, a miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie przewiduje możliwości budowania budynków służących prowadzeniu działalności rolniczej.
W tej sytuacji, z uwagi na istnienie dokumentacji dotyczącej budowy zarówno budynku mieszkalnego oraz budynku gospodarczego, zdaniem organu I instancji za niewystarczające w tym zakresie należy uznać oświadczenie M. K. dotyczące rolniczego użytkowania działki oraz rolniczego charakteru budynku gospodarczego. Determinującym w niniejszym przypadku jest bowiem dokumentacja architektoniczno-budowalna, która jednoznacznie wskazuje, że żaden z budynków znajdujących się na działce [...] nie służy potrzebom gospodarstwa rolnego. Ponadto z planu realizacyjnego dotyczącego budowy budynku mieszkalnego nie wynika, aby wówczas udzielone pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego objęło również budynek bezpośrednio przylegający do budynku mieszkalnego, który oznaczony jest aktualnie na mapie jako "g". Z planu realizacyjnego będącego załącznikiem do pozwolenia na budowę wynika, że budynek mieszkalny posiada wymiary 13,23 m x 10,09 m, co jest zgodne z aktualnymi danymi dotyczącymi budynku mieszkalnego wynikającymi z bazy danych ewidencji gruntów i budynków. Jednocześnie żaden z organów, do których zwracał się Starosta, nie znalazł informacji na temat budynku przylegającego do budynku mieszkalnego.
Co więcej, z ogólnodostępnej ortofotomapy nie wynika, że zabudowa znajdująca się na działce numer [...] wskazywałaby na jej zagrodowy charakter, świadczący o prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Budynek mieszkalny oraz budynek gospodarczy posadowione na działce numer [...] w ocenie organu I instancji wykazują natomiast cechy pozwalające zaliczyć grunt do terenów mieszkaniowych, do których zgodnie z załącznikiem nr 6 Ip. 12 do Rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków zalicza się grunty zajęte pod budynki mieszkalne oraz zajęte pod budynki gospodarcze i techniczne, związane funkcjonalnie z budynkami mieszkalnymi.
Z kolei do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się grunty zajęte m.in. pod budynki mieszkalne oraz inne budynki i urządzenia, takie jak: komórki, garaże, szopy, kotłownie, podwórza, śmietniki, składowiska odpadów, jeżeli z gruntami, budynkami, budowlami lub urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2, tworzą zorganizowaną całość gospodarczą i są położone w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej. Przepis ten zakłada zatem, że można uznać działkę, na której znajduje się wyłącznie budynek mieszkalny jako grunt rolny zabudowany, w sytuacji, gdy działka ta leży w bezpośrednim sąsiedztwie działki zabudowanej budynkami przeznaczonymi do produkcji rolniczej w miejscowości sąsiedniej i tworzy z nią jedno gospodarstwo rolne, a taka sytuacja nie występuje w niniejszej sprawie.
Z kolei odnosząc się do zaliczenia części dotychczasowych terenów mieszkaniowych (B) o powierzchni 0,1218 ha do gruntów ornych klasy IVa (RIVa) organ I instancji wskazał, że jest to niedopuszczalne. Zmiana sposobu użytkowania gruntów ujawnionych dotychczas w ewidencji gruntów i budynków na grunty rolne, do których zalicza się klasoużytek RIVa (grunty orne klasy IVa), może nastąpić wyłącznie w postępowaniu w przedmiocie ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów, które jest postępowaniem odrębnym od postępowania, którego przedmiotem jest wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów co do rodzaju użytków gruntowych.
W odwołaniu z dnia [...] października 2018 r. do Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego M. K. wniósł o naniesienie zmian zgodnie z wnioskiem.
W uzasadnieniu podniósł, że złożony przez niego wniosek ma na celu sprostowanie błędnego wpisu. Z informacji uzyskanych w Starostwie Powiatowym wynika, że zmiany sposobu użytkowania dokonał geodeta na zlecenie Starostwa Powiatowego. Nie było przeprowadzone postępowanie z udziałem stron. Ponadto, kupując wskazaną nieruchomość odwołujący deklarował, że prowadzone będzie na niej gospodarstwo rolne. Wraz z żoną posiada wyższe wykształcenie rolnicze.
Decyzją z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...], Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy w całości podzielił stanowisko organu I instancji wyrażone w kontrolowanej decyzji. Wśród zgromadzonej dokumentacji brak jest bowiem dokumentów potwierdzających zmianę dotychczasowego sposobu użytkowania budynku oznaczonego symbolem "i" (inne budynki niemieszkalne) na budynek gospodarstwa rolnego. Również brak jest dokumentacji dotyczącej budynku oznaczonego symbolem "g", bezpośrednio przylegającego do budynku mieszkalnego. Tymczasem podstawą aktualizacji zapisów ewidencyjnych są zmiany wynikające z dokumentacji architektoniczno-budowlanej, gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej. W sytuacji budynku już wybudowanego może być więc decyzja właściwego organu budowlanego w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Bez wydania decyzji o zmianie sposobu użytkowania budynku przez organ administracji budowlanej, organ ewidencji nie może dokonać zmiany w zapisie ewidencji co do funkcji budynku.
Ponadto w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przedmiotowa działka jest przeznaczona częściowo pod tereny obiektów produkcyjnych, składów i magazynów oraz zabudowy usługowej, częściowo pod tereny dróg publicznych klasy lokalnej, częściowo pod tereny dróg publicznych klasy dojazdowych, częściowo pod tereny dróg wewnętrznych.
Organ odwoławczy podzielił również stanowisko organu I instancji, co do niemożności zmiany sposobu użytkowania gruntów na podstawie dokumentacji geodezyjnej użytku "tereny mieszkaniowe" do użytku "grunty orne" klasy IVa w postępowaniu o aktualizację danych ewidencyjnych. Zmiana sposobu użytkowania gruntów ujawnionych ewidencji gruntów i budynków na grunty rolne, do których zalicza się grunty orne klasy IVa, może nastąpić wyłącznie w postępowaniu w przedmiocie ustalenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów.
Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy wskazał, że właściciele działki nr [...] w "zgłoszeniu zmian danych ewidencji gruntów i budynków" z dnia [...] stycznia 2017 r. wnieśli o "zmianę klas bonitacyjnych" na przedmiotowej działce. Zatem zakres wniosku świadczy o żądaniu wprowadzenia zmian danych ewidencyjnych w zakresie użytku gruntowego wraz z oznaczeniem klasy bonitacyjnej na przedmiotowej działce ewidencyjnej. Zakres wniosku dotyczył przy tym uwzględnienia zmian użytków gruntowych na przedmiotowej działce, zgodnie z załączoną dokumentacją geodezyjną, sporządzoną przez geodetę w dniu [...] grudnia 2016 r., przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zatem organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków nie mógł zajmować się oceną prawidłowości aktualizacji dokonanej w 2003 r. w wyniku weryfikacji ewidencji gruntów i budynków.
Organ odwoławczy wskazał również, że zapisy aktu notarialnego w zakresie kupna nieruchomości o określonym użytku gruntowym nie może być podstawą wprowadzenia zmian danych ewidencyjnych.
W skardze z dnia [...] kwietnia 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. K. i Z. K. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie od organu na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., § 49 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz art. 20 ust. 3 u.p.g.i.k. w zw. art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych w zw. § 7 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów w zw. z art. 8 § 1 K.p.a.
Na postawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "P.p.s.a."), skarżący wnieśli również o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentu w postaci dokumentacji technicznej - projektu budowlanego pieczarkarni na działce nr [...], składającej się z dwóch budynków: zasadniczego produkcyjnego oraz pomocniczego z zapleczem magazynowym, przygotowawczym i socjalnym, tj. kopii okładki, kopii pierwszej strony dokumentacji technicznej, kopii pierwszej strony opisu technicznego i kopii projektu podstawowego, na okoliczność że budynki gospodarcze usytuowane na działce nr [...] zostały wybudowane celem przeznaczenia do produkcji rolniczej, oraz na okoliczność, że organ nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśniania stanu faktycznego sprawy.
W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że dołączona do skargi dokumentacja została przekazana skarżącym przez poprzedniego właściciela nieruchomości w trakcie wydawania decyzji przez organ odwoławczy. Skarżący poinformowali o tym organ, który pomimo tego wydał decyzję w sprawie.
Wbrew ustaleniom dokonanym przez organ, budynki gospodarcze znajdujące się na działce nr [...] to budynki gospodarstwa rolnego. Dotychczasowy sposób użytkowania budynków jest zgody z ich pierwotnym przeznaczeniem. Budynki nie zostały bowiem samowolnie wybudowane. Dokumentacja techniczna związana z budową przedmiotowych budynków została opracowana w marcu 1973 r. Zarówno jednak dokumentacja techniczna, jak i pozwolenie na budowę zostało zagubione przez inwestora – poprzedniego właściciela. To dlatego w 1999 r. M. K. ubiegał się o wydanie pozwolenie na użytkowanie budynków wybudowanych samowolnie. Tym niemniej z dokumentacji tej wynika, że obydwa budynki gospodarcze znajdujące się na działce nr [...] od początku były przeznaczone na potrzeby produkcji rolniczej - stanowiły zasadniczy budynek produkcyjny pieczarkarni oraz budynek pomocniczy z zapleczem magazynowym, przygotowawczym i socjalnym. Aktualnie budynki te w dalszym ciągu przeznaczone są do produkcji rolniczej.
Dalej skarżący zauważyli, że w 2003 r. organ ewidencyjny w trybie postępowania ewidencyjnego, na podstawie dokumentacji wykonanej przez geodetę uprawnionego, dokonał zamiany gruntów rolnych zabudowanych (B-RIVa) na tereny mieszkaniowe (B). Stąd też aktualnie możliwe jest przywrócenie stanu sprzed zmiany i ujawnienie klasoużytku RIVa (grunty orne klasy IVa) w miejsce dotychczasowego użytku B (tereny mieszkaniowe) w trybie postępowania ewidencyjnego.
W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że sam projekt budowlany pieczarkarni nie jest dokumentem stanowiącym podstawę do dokonania zmiany sposobu użytkowania budynków usytuowanych na działce nr [...]. Podstawą do dokonania zmian w ewidencji odnośnie funkcji budynku jest decyzja właściwego organu budowlanego w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Bez wydania decyzji o zmianie sposobu użytkowania budynku przez organ administracji budowlanej, organ ewidencji nie może dokonać zmiany w zapisie ewidencji co do funkcji budynku.
Na wezwanie Sądu do nadesłania wykazu zmian gruntowych oraz mapy obrazującej wprowadzoną zmianę sposobu użytkowania gruntów dołączonych do dokumentacji geodezyjnej [...], w oparciu o którą to dokumentację w dniu [...] sierpnia 2003 r. wprowadzono zmianę nr [...] do rejestru gruntów [...], gmina [...], obręb [...] (k. 90 akt sąd.), Starosta [...] wyjaśnił, że w okresie, w którym dokonano wskazanej zmiany, wykazy zmian gruntowych sporządzano na wypisach z rejestru gruntów, poprzez skreślenie danych nieaktualnych i dopisanie nowych danych (k. 97 akt sąd.). Wobec tego w powiatowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym nie odnaleziono stosownej mapy (k. 94 akt sąd.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2018 r., nr [...], o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczącej zmiany dotychczasowego sposobu użytkowania gruntów dla działki nr [...] oznaczonej na arkuszu mapy [...] w obrębie [...], gmina [...], w związku z dokumentacją geodezyjną nr [...] przyjętą do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lutego 2017 r., pod numerem [...]
Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 8 u.p.g.i.k., ewidencja gruntów i budynków to system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. W odniesieniu do gruntów, ewidencja zawiera dane dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty. W odniesieniu do budynków ewidencja zawiera dane dotyczące ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych. Ewidencja wskazuje także właściciela lub władającego gruntem (art. 20 ustawy).
Podstawową zasadą dotyczącą prowadzenia ewidencji, wynikającą z § 44 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2015 r., poz. 542), jest zasada utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych (§ 45 ust.
1) z urzędu lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 i 11. Zgodnie z art. 24 ust. 2a punkt 1 i 2 oraz ust. 2b u.p.g.i.k., aktualizacja operatu ewidencyjnego odbywa się z urzędu lub na wniosek właścicieli przedmiotu własności, którego zmiany mają dotyczyć oraz następuje w drodze czynności materialno-technicznej lub w drodze decyzji administracyjnej. Stosownie do § 45 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi; ujawnienia nowych danych ewidencyjnych; wyeliminowania danych błędnych. Aktualizacja operatu ewidencyjnego polega zatem na zastąpieniu dotychczasowych zapisów ewidencyjnych nowymi lub na ich zmodyfikowaniu, przy czym konieczność dokonania zmiany lub modyfikacji (aktualizacji) powinna być udokumentowana. Podkreślić także należy, że posługiwanie się przez prawodawcę w przepisach rozporządzenia pojęciem "aktualizacji" a nie "prostowania" nie oznacza, że nie jest możliwe usuwanie błędów czy omyłek w ewidencji w ramach pojęcia "aktualizacja", ale powinno się to odbywać w sytuacji, gdy uzasadnia to aktualny stan prawny lub gdy błędne wpisy w bazie danych ewidencyjnych mają charakter oczywistych - w świetle złożonych dokumentów - pomyłek. Ewidencja gruntów i budynków nie ma bowiem charakteru prawotwórczego. Jej zadaniem jest odzwierciedlanie w sposób prawidłowy aktualnego stanu prawnego, a nie tworzenie stanu prawnego nowego (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 sierpnia 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 381/15 – wszystkie powołane w niniejszym wyroku orzeczenia dostępne są na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Z akt sprawy wynika, że do dnia [...] sierpnia 2003 r. użytki gruntowe na działce nr [...] w K. o łącznej powierzchni 0,5700 ha w ewidencji gruntów i budynków oznaczone były jako grunty rolne klasy IVa o powierzchni 0,2200 ha, teren zabudowy mieszkaniowej (Br-IVa) o powierzchni 0,2200 ha, sad (RIVa) o powierzchni 0.0800 ha oraz grunty rolne klasy RV o powierzchni 0,0500 ha. Na skutek zmiany nr 100/2003 wprowadzonej do rejestru w dniu [...] sierpnia 2003 r. na podstawie dokumentacji geodezyjnej nr [...] teren zabudowy mieszkaniowej (Br-IVa) o powierzchni 0,2200 ha został oznaczony jako tereny mieszkaniowe (B) (k. 29, 31 i 32 akt adm. organu I instancji). Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2017 r. M. K. wystąpił o "zmianę klas bonitacyjnych", załączając do wniosku dokumentację geodezyjną zarejestrowaną pod numerem [...], która została przyjęta do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lutego 2017 r., żądając dokonania zmiany w użytkach gruntowych działki nr [...] na grunty orne RV o powierzchni 0,0500 ha, grunty rolne zabudowane (RIVa-B) o powierzchni 0,1113 ha, sad (RIVa) o powierzchni 0,0800 ha oraz grunty orne RIVa o powierzchni 0,3418 ha (k. 4 i 5 akt adm. organu I instancji).
W rozpoznawanej sprawie w zakresie wniosku o zakwalifikowanie dotychczasowych terenów mieszkaniowych (B) o powierzchni 0,0982 ha do gruntów rolnych zabudowanych RIVa-B organy rozstrzygające uznały, że brak jest dokumentów wskazujących, że posadowione na działce budynki – budynek mieszkalny jednorodzinny, połączony z nim budynek niemieszkalny oznaczony na mapie literą "g" oraz budynek niemieszkalny oznaczony na mapie literą "i" – zostały zrealizowane w zabudowie zagrodowej.
Zdaniem Sądu stanowisko organów w tym zakresie – choć prawidłowe co do konkluzji, że zapisy winny być dokonywane w oparciu o dokumentację architektoniczno- budowlaną (projekt budowlany), z uwzględnieniem ewentualnych zmian, które zaszły w tej dokumentacji – jest jednak przedwczesne.
Powyższe wynika z analizy dokumentów przedstawionych przez stronę na etapie postępowania sądowego, i choć obowiązuje ogólna zasada orzekania na podstawie stanu istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji, nie może ona stanowić przeszkody do uchylenia decyzji ze względu na podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego powstałe później, ale przed momentem wyrokowania przez sąd, jeżeli przed tym dniem zostały ujawnione i stały się sądowi znane (por. T. Kiełkowski, Naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego jako przesłanka uchylenia decyzji przez sąd administracyjny, PPP 2008, nr 4, s. 59 i n.).
W kontekście powyższego wskazać należy, że do skargi skarżący załączyli dokumentację techniczną projektu podstawowego pieczarkarni na działce nr [...], składającego się z dwóch budynków: zasadniczego oraz pomocniczego z zapleczem magazynowym, przygotowawczym i socjalnym. Inwestor uzyskał na wskazane budynki decyzję o lokalizacji szczegółowej nr [...] z dnia [...] listopada 1972 r. Pieczarkarnię usytuowano zgodnie z wytycznymi WBUiA w głębi działki rolniczej (k. 11 akt sąd.). Dokumentacja została złożona do Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury w [...] jako załączniki do pisma nr [...] (k. 9 akt sąd.). Na mapie sytuacyjnej wykonanej w dniu [...] września 1972 r. od strony [...] na działce nr [...] oprócz planowanego budynku pieczarkarni widoczny jest również budynek wraz z przylegającym do niego drugim budynkiem – w miejscu obecnie usytuowanego budynku mieszkalnego, a także dodatkowy budynek, na którym wrysowano część pieczarkarni (budynek pomocniczy) (k. 12 i 13 akt sąd.).
Wskazane budynki – choć w nieco odmiennym kształcie, który wszak mógł ulec zmianie przed wydaniem pozwolenia na budowę – widnieją na mapie dołączonej do decyzji z dnia [...] lipca 1981 r., nr [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego z warsztatem krawieckim, studni, szamba oraz ogrodzenia na działce nr [...] w [...] (k. 160 akt adm. organu I instancji). Z mapy sytuacyjnej dołączonej do wskazanego pozwolenia na budowę wynika, że na działce nr [...] znajdowały się wtedy 4 budynki oznaczone literą "g" – jeden wolnostojący oraz 3 połączone ze sobą. Na mapie znajduje się również adnotacja, że zagospodarowanie działki opracowano na podstawie wydanej lokalizacji nr [...] z dnia [...].11 i [...].12.81 r. (k. 160 akt adm. organu I instancji).
Jest to o tyle istotne, że na mocy art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 333) oraz zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426; dalej: "u.p.d.o.f."), za działalność rolniczą uważa się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję grzybów uprawnych. Uprawa grzybów i ich grzybni jest natomiast działem specjalnym produkcji rolnej (art. 2 ust. 3 u.p.d.o.f.).
Z powyższego wynika, że w momencie składania wniosku o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, tj. w dniu [...] czerwca 1981 r., na działce nr [...] znajdowały się już budynki przeznaczone do produkcji rolniczej, na które z dużym prawdopodobieństwem zostało wydane pozwolenie na budowę. Zauważenia bowiem wymaga, że podstawą opracowania dokumentacji technicznej budynku pieczarkarni była decyzja o lokalizacji szczegółowej nr [...], o której wydanie musiał wystąpić inwestor. Projekt ten został przy tym przedłożony jako załącznik do pisma nr [...], które mogło stanowić wniosek o wydanie pozwolenia na budowę.
Odnosząc się do argumentacji organu opierającej się prawdopodobnie na brzmieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 marca 2001 r. (Dz. U. nr 38, poz. 454; dalej: "rozporządzenie EGiB"), wskazać należy, że na mocy Lp. 5 ust. 1 pkt 1 załącznika nr 6 do tego rozporządzenia, do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się grunty zajęte pod budynki przeznaczone do produkcji rolniczej, w szczególności spichlerze, przechowalnie owoców i warzyw, stodoły, budynki inwentarskie, budynki na sprzęt rolniczy, magazyny i sortownie ryb, wylęgarnie ryb, podchowalnie ryb, wędzarnie, przetwórnie, chłodnie, a także budowle i urządzenia rolnicze, w szczególności: zbiorniki na płynne odchody zwierzęce, płyty do składowania obornika, silosy na kiszonki, silosy na zboże i pasze, komory fermentacyjne i zbiorniki biogazu rolniczego, a także instalacje służące do otrzymywania biogazu rolniczego, place składowe, place postojowe i manewrowe dla maszyn rolniczych.
Natomiast stosownie do załącznika nr 6 Lp. 5 ust. 1 pkt 3, w przypadku, gdy w skład siedliska usytuowanego na gruncie rolnym wchodzi wyłącznie budynek mieszkalny i urządzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 3 (tj. takie jak komórki, garaże, szopy, kotłownie, podwórza, śmietniki, składowiska odpadów), to grunt w granicach tego siedliska zalicza się do gruntów rolnych zabudowanych, jeżeli z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo z decyzji o warunkach zabudowy wydanej w związku z budową tego budynku wynika, że przeznaczony jest tylko pod zabudowę zagrodową.
Z aktualnie obowiązujących przepisów wynika więc, że w przypadku, gdy na działce znajdują się już budynki przeznaczone do produkcji rolniczej, a wymienione w Lp. 5 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia, wówczas grunt pod budynkiem mieszkalnym wchodzącym w skład siedliska będzie się zaliczał do gruntów rolnych zabudowanych nawet wtedy, gdy z decyzji o warunkach zabudowy nie będzie jednoznacznie wynikało, że budynek mieszkalny ma być zrealizowany w ramach zabudowy zagrodowej.
Argumentem przemawiającym za odmową aktualizacji danych w omawianym zakresie nie może być przy tym również niezgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi [...] w rejonie [...] - Uchwała Rady Gminy [...] [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. ([...]), zgodnie z którym działka nr [...] przeznaczona jest częściowo pod tereny obiektów produkcyjnych, składów i magazynów oraz zabudowy usługowej, częściowo pod tereny dróg publicznych klasy lokalnej, częściowo pod tereny dróg publicznych klasy dojazdowych, a częściowo pod tereny dróg wewnętrznych.
Jak wynika z decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lipca 1981 r., nr [...], zostało ono wydane zgodnie z uproszczonym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], zatwierdzonego zarządzeniem Naczelnika Powiatu [...] z dnia [...] grudnia 1974 r., nr [...]. Koniecznym jest więc ustalenie przeznaczenia działki nr [...] w tym planie.
Powyższe rozważania należy odnieść także do budynku niemieszkalnego oznaczonego na mapie literą "i". Porównanie położenia budynków znajdujących się na mapie sytuacyjnej załączonej do decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lipca 1981 r. do położenia budynków na mapie inwentaryzacyjnej dołączonej do tej decyzji z dnia [...] sierpnia 1999 r. o pozwoleniu na użytkowanie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego na działce nr [...] w [...] – na której oprócz wskazanego budynku umiejscowiony jest jeszcze budynek mieszkalny jednorodzinny wraz z przylegającym do niego budynkiem oznaczonym literą "g", oraz budynek niemieszkalny oznaczony literą "i" – wskazuje, że są to te same budynki (por. k. 52 z k. 160 akt adm. organu I instancji). Co również istotne, w pozwoleniu na użytkowanie określono datę "ukończenia" budynku gospodarczego (1992 r.), co jest zbieżne z faktem, że jego część istniała już w momencie wydawania decyzji z dnia [...] lipca 1981 r.
Odnosząc się przy tym do dotychczasowej argumentacji organu dodać trzeba, że katalog budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej wskazanym w Lp. 5 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 marca 2001 r., jest katalogiem otwartym. Określenie w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, że sporny budynek jest budynkiem gospodarczym nie wyklucza, że był to budynek przeznaczony do produkcji rolniczej, jeśli np. służył do przechowywania sprzętu rolniczego lub płodów. W warunkach istnienia na działce innych budynków przeznaczonych do produkcji rolnej mógłby też być np. garażem, szopą lub kotłownią (Lp. 5 ust. 1 pkt 3 załącznika nr 6).
Za stanowiskiem organów nie mógł również przemawiać zapis decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z dnia [...] sierpnia 1999 r., że "przedmiotowy obiekt nie koliduje z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów działalności gospodarczej w K. uchwalonego Uchwałą Rady Gminy [...] nr [...] z dnia [...] marca 1998 r. Obiekt ten zgodnie z zapisem decyzji został ukończony przecież w 1992 r., a jego część powstała już w 1981 r.
Powyższe obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "P.p.s.a.").
W tym zakresie ponownie prowadząc postępowanie organ I instancji winien podjąć próby odnalezienia dokumentacji planistycznej i architektoniczno-budowlanej dotyczącej wspomnianego budynku pieczarkarni (w tym pisma i załączników o nr [...]) oraz budynku gospodarczego. Choć bowiem z mapy przedłożonej do wniosku inicjującego postępowanie wynika, że budynek pieczarkarni już nie istnieje (k. 4 akt adm. organu I instancji), to jego wcześniejsze legalne usytuowanie na działce będzie miało niewątpliwie wpływ na ocenę charakteru budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku niemieszkalnego oznaczonego literą "i", który obecnie znajdują się na działce.
W przypadku budynku niemieszkalnego oznaczonego literą "g" organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien odnieść się do faktu, że na mapie sytuacyjnej wykonanej w dniu [...] września 1972 r. od strony ul. [...] na działce nr [...] oprócz planowanego budynku pieczarkarni widoczny jest również budynek wraz z przylegającym do niego drugim budynkiem – najprawdopodobniej w miejscu obecnie usytuowanego budynku mieszkalnego i niemieszkalnego (k. 12 i 13 akt sąd.).
Odnosząc się z kolei do stanowiska organu o niedopuszczalności zaliczenia przez geodetę użytku "tereny mieszkaniowe" (B) do użytku "grunty orne" klasy IVa wskazać należy, że stanowisko organów w tym zakresie jest błędne.
Z art. 20 ust. 3 u.p.g.i.k. wynika, że gleboznawczą klasyfikację gruntu przeprowadza się tylko dla gruntów rolnych i leśnych. Ogół użytków gruntowych wykazywanych w ewidencji gruntów został w § 67 rozporządzeniu EGiB podzielony na "grupy" użytków gruntowych, których obecnie wyróżnia się sześć (zob. pkt 1–4, 6 i 7), a wśród nich m.in.: grunty rolne (pkt 1), grunty leśne (pkt 2) oraz grunty zabudowane i zurbanizowane (pkt 3). W obrębie większości spośród tak wyróżnionych grup użytków, w tym w obrębie grupy gruntów rolnych oraz grupy gruntów zabudowanych i zurbanizowanych, dokonano dalszego podziału systematyzacyjnego – na "rodzaje" użytków gruntowych. Taka terminologia wynika expressis verbis z tabeli zamieszczonej w załączniku nr 6 do rozporządzenia EGiB (zob. kolumna 2 tej tabeli), która to tabela, wespół z § 68 rozporządzenia EGiB, stanowi podstawę do wyróżnienia i identyfikacji poszczególnych rodzajów użytków gruntowych.
Z perspektywy rozważanej sprawy wypada zwrócić uwagę, że w świetle § 68 ust. 1 i 2 rozporządzenia EGiB oraz tabeli zawartej w załączniku nr 6 do tego rozporządzenia, grupa "grunty rolne" dzieli się na następujące rodzaje użytków gruntowych: (a) grunty orne (oznaczone symbolem "R"), (b) sady (oznaczone symbolem "S"), (c) łąki trwałe (oznaczone symbolem "Ł"), (d) pastwiska trwałe (oznaczone symbolem "Ps"), (e) grunty rolne zabudowane (oznaczone symbolem "Br"), (f) grunty pod stawami (oznaczone symbolem "Wsr"), (g) grunty pod rowami (oznaczone symbolem "W"), oraz (h) grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych (oznaczone symbolem "Lzr") – przy czym wszystkie dotychczas wymienione (lit. a–h) rodzaje użytków określane są przez prawodawcę wspólnym mianem "użytków rolnych" (zob. wprowadzenie do wyliczenia w § 68 ust. 1 pkt 1 rozp. EGiB) – a także nieużytki (oznaczone symbolem "N").
Względy wykładni systemowej nakazują przyjąć, że wprowadzony przez prawodawcę w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków podział na "grupy" oraz "rodzaje" użytków gruntowych zachowuje swą prawną relewantność także na tle ściśle powiązanego z tym aktem normatywnym Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (Dz. U. z 2012 r., poz. 1246 ze zm.), w tym jego § 7 ust. 1 pkt 7. W świetle tego przepisu w ramach czynności klasyfikacyjnych w terenie klasyfikator dokonuje m.in. zaliczenia gruntów do odpowiedniego rodzaju użytku gruntowego.
Abstrahując nawet od sygnalizowanej w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Po 760/18 legislacyjnej wadliwości § 7 ust. 1 pkt 7 tego rozporządzenia (polegającej na wykroczeniu poza granice upoważnienia ustawowego we wskazanej w tym wyroku części), należy stwierdzić, że skoro zaliczanie gruntów do odpowiedniego "rodzaju" użytku gruntowego nie mieści się w ściśle rozumianej gleboznawczej klasyfikacji gruntów, to wskazany przepis w tej części nie może być interpretowany rozszerzająco – jako umożliwiający zaliczanie gruntów także do poszczególnych "grup" użytków gruntowych.
W konsekwencji analizowany przepis umożliwia co najwyżej przyporządkowanie (zmianę przyporządkowania) danego gruntu do określonego rodzaju użytku gruntowego w obrębie danej grupy użytków, a już nie pomiędzy różnymi grupami. Innymi słowy, w ramach postępowania w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów organ administracji publicznej, w ślad za klasyfikatorem, jest władny stworzyć podstawę do zmiany wpisów w EGiB w zakresie rodzaju użytków gruntowych tylko w takim zakresie i w taki sposób, że w decyzji o ustaleniu klasyfikacji na nowo określi rodzaj użytku gruntowego (użytków gruntowych) wyłącznie w granicach użytków już ujawnionych w EGiB jako określony rodzaj gruntów rolnych lub leśnych.
Natomiast wykluczone jest władcze stwierdzenie w takim postępowaniu (klasyfikacyjnym), że grunty dotychczas niezaliczone do żadnego z rodzajów gruntów rolnych lub leśnych, w rozumieniu § 67 pkt 1 i 2 rozporządzenia EGiB oraz § 68 ust. 1 i 2 rozporządzenia EGiB – a więc np. "grunty stanowiące grunty zabudowane i zurbanizowane" w rozumieniu § 67 pkt 3 tego rozporządzenia – powinny zostać wpisane w EGiB jako grunty rolne lub leśne (określonego rodzaju). Taka zmiana danych ewidencyjnych wymagałaby ich aktualizacji w trybie § 45 rozporządzenia EGiB – a więc w szczególności z wykorzystaniem dostępnych źródeł danych ewidencyjnych wymienionych w art. 24 ust. 2b pkt 1 u.p.g.i.k. – gdyż dokonywanie kwalifikacyjnych "przesunięć" pomiędzy różnymi grupami użytków gruntowych nie należy do kompetencji klasyfikatora ani organu wydającego decyzję o ustaleniu klasyfikacji.
Reasumując, zaliczenie danego gruntu do innej grupy użytków gruntowych niż dotychczas – np. przekwalifikowanie użytku z "gruntu zabudowanego i zurbanizowanego" na "grunty rolne" – możliwe jest tylko w sposób i w trybie właściwym dla aktualizacji EGiB, nie zaś w ramach postępowania w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (por. szerzej wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Po 760/18).
Co przy tym istotne, w realiach rozpoznawanej sprawy teren oznaczony jako B o powierzchni 0,1218, który zgodnie z wnioskiem ma zostać oznaczony jako RIVa został oznaczony symbolem B jako grunt położony w bezpośrednim sąsiedztwie terenów zajętych pod budynki gospodarcze związane funkcjonalnie z budynkami mieszkalnymi zaliczonymi w [...] do działu 11, niewykorzystywanych do innego celu, które uzasadniałyby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych (Lp. 12 pkt 3 załącznika nr 6 do rozporządzenia EGiB). Skarżącym chodzi więc w istocie o wyłączenie tego fragmentu gruntu z gruntów związanych z tymi budynkami. Nawet więc w przypadku, gdyby organy uznały, ze na działce skarżących znajduje się zabudowa zagrodowa, intencją skarżących nie jest wskazanie tego gruntu jako gruntu położonego w bezpośrednim sąsiedztwie budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej, niewykorzystywanych na inny cel, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych (Lp. 5 ust. 2 pkt 1 załącznika nr 6 do rozporządzenia EGiB), ale do gruntów ornych.
Z kolei w przypadku oznaczenia dotychczasowego fragmentu sadu o powierzchni 0,0131 ha, położonego w bezpośrednim sąsiedztwie gruntu zajętego pod budynek o oznaczeniu "i", jako gruntu rolnego zabudowanego, intencją skarżących jest włączenie tego gruntu do kategorii gruntów położonych w bezpośrednim sąsiedztwie budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej, niewykorzystywanych na inny cel, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych (Lp. 5 ust. 2 pkt 1).
Ponownie prowadząc postępowanie organ I instancji w przypadku uznania dokumentacji geodezyjnej zarejestrowanej pod numerem [...] za niewystarczającą do dokonania wskazanej zmiany, winien przeprowadzić oględziny działki nr [...]. Ich celem będzie ustalenie, czy fragment gruntu o powierzchni 0,1218 ha, obecnie zaliczany do terenów mieszkaniowych, który bezpośrednio graniczy z gruntem ornym klasy IVa, rzeczywiście nie jest wykorzystywany na inny cel, który uzasadniałby zaliczenie go do gruntu ornego klasy IVa. Ponadto w przypadku uznania zabudowy na działce nr [...] za zabudowę zagrodową organ zweryfikuje, czy fragment gruntu o powierzchni 0,0131 ha, obecnie zaliczany do sadów, a który bezpośrednio graniczy z terenem zajętym pod budynek oznaczony na mapie jako "i", nie jest wykorzystywany na cel, który uzasadniałby zaliczenie go do gruntu rolnego zabudowanego klasy IVa.
Na mocy § 35 pkt 7 w zw. z § 45 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków, do źródeł danych ewidencyjnych niezbędnych do aktualizacji operatu ewidencyjnego zalicza się bowiem wyniki oględzin.
Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c w zw. z art. 135 P.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2018 r., nr [...], albowiem wydano je z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. oraz naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a.
Ponownie rozpoznając sprawę organ zastosuje się do wskazań opisanych powyżej zgodnie z art. 153 P.p.s.a.
O kosztach postępowania, na które składa się kwota [...]zł tytułem wpisu od skargi, Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a.
Niniejsza sprawa została rozpoznania na posiedzeniu niejawnym na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia [...] maja 2020 r., wydanego w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.