Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Starosta [...] stwierdził, że ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczo – garażowego w K. wydana została z naruszeniem prawa. Odstąpił jednocześnie od jej uchylenia ponieważ w wyniku wznowienia zapadłaby decyzja odpowiadająca w swej treści decyzji dotychczasowej. Jako podstawę prawną powołał art. 151§2 kpa i art. 146§1 kpa. Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania utrzymał w mocy powyższą decyzję.
E. i W. K. złożyli do tut. Sądu skargę na decyzję Wojewody [...].
Dnia 23 czerwca 2008 r. złożyli pismo, w którym zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...]. Podstawę prawną żądania wskazali w art. 61§3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu podkreślili, że wznoszenie obiektów budowlanych przed ukończeniem postępowania łączy się zawsze z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wprawdzie ryzyko prowadzenia w tym czasie robót budowlanych obciąża inwestora, którym nie są skarżący, to jednak ich zdaniem skutki powstania budynku w miejscu gdzie nie powinien się znajdować będą obciążać nieruchomość skarżących. Istotnym w sprawie jest w ocenie skarżących, że z uwagi na wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę z naruszeniem prawa jej usunięcie z obrotu jawi się jako wielce prawdopodobne.
Zgodnie z art. 61§ 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo przed sądami administracyjnymi (Dz.U 02.153. 1270 ze zmianami) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd może wstrzymać wykonanie aktów podjętych, wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Przesłanką do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania nie jest stopień prawdopodobieństwa zasadności skargi. Zważywszy na konstrukcję budynku nie sposób przyjąć by jego wzniesienie spowodowało trudne do odwrócenia skutki w rozumieniu wspomnianego przepisu. Skarżący nie wykazał, by zachodziło prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody, ze zgromadzonego w aktach materiału także nie wynika by jej zaistnienie wiązało się ze wzniesieniem spornego obiektu. Nie sposób zgodzić się ze skarżącym, że wzniesienie obiektu przed zakończeniem postępowania w przedmiocie wznowienia zawsze wiąże się z takim niebezpieczeństwem.
Wobec braku przesłanek art. 61§3p.ps.a. orzec należało jak w sentencji.
/-/ A. Łaskarzewska