Uzasadnienie
Pismem z dnia 9 lutego 2012 r. pełnomocnik "A" Spółka Europejska z siedzibą w H., Oddział w Polsce wezwał Radę Miasta P. do usunięcia naruszenia interesu prawnego poprzez uchylenie uchwały Rady Miasta P. z dnia [...] 2011 r., nr [...] w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego odprowadzania ścieków opadowych i roztopowych przez Zarząd Dróg Miejskich w P. w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. Wezwanie powyższe wpłynęło do Urzędu Miasta P. – Biura Rady Miasta w dniu 14 lutego 2012 r.
Pismem z dnia 21 marca 2012 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 22 marca 2012 r., Zastępca Prezydenta Miasta P. poinformował wnioskodawcę, iż analiza zgodności z prawem wskazanej powyżej uchwały nie potwierdziła wskazywanych przez wnioskodawcę sprzeczności z prawem.
Powyższe pismo Zastępcy Prezydenta Miasta P. nie było poprzedzone zajęciem przez Radę Miasta P. stanowiska w przedmiocie udzielenia odpowiedzi na wezwanie do sunięcia naruszenia prawa.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2012 r. pełnomocnik "A" Spółka Europejska z siedzibą w H., Oddział w Polsce złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu za pośrednictwem Rady Miasta P. skargę na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] 2011 r., nr [...] w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego odprowadzania ścieków opadowych i roztopowych przez Zarząd Dróg Miejskich w P. w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r.
Skarga powyższa nadana została w Urzędzie Pocztowym nr 45 w K. w dniu 17 kwietnia 2012 r.
Odpowiedzi na skargę udzieliła Rada Miasta P. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), któremu pełnomocnictwa udzielił Przewodniczący Rady Miasta P. W takiej sytuacji procesowej dalszy bieg sprawy uzależniony jest od udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy organ wykonawczy gminy upoważniony był do udzielenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skierowane do organu stanowiącego gminy oraz czy właściwy podmiot udzielił odpowiedzi na skargę.
W przypadku przyjęcia, iż organ wykonawczy gminy nie był upoważniony do udzielenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skierowane do rady gminy, czynność jego nie będzie mogła być uznana za prawnie skuteczną i co za tym idzie jako termin do wniesienia skargi należało będzie przyjąć termin sześćdziesięciodniowy liczony od daty wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa, który to termin w niniejszej sprawie upłynął w dniu 16 kwietnia 2012 r.
O ile zaś uznać pismo Zastępcy Prezydenta Miasta P. z dnia 21 marca 2012 r. za odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w rozumieniu art. 53 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.), to termin do wniesienia skargi upływałby w dniu 21 kwietnia 2012 r.
Sądowi znana jest z urzędu okoliczność, iż Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego skierował w dniu 19 kwietnia 2012 r. wniosek o podjęcie w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego uchwały wyjaśniającej "Czy zdolność procesową w postępowaniu przed sądem administracyjnym w sprawach skarg, których przedmiotem jest uchwała rady gminy ma wójt (burmistrz, prezydent) czy rada gminy?".
Rozstrzygnięcie tego wniosku jest zatem zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 125 § 1 ust.1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem wynik postępowania w sprawie wszczętej wnioskiem Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego - zarejestrowanej pod sygn. akt I OPS 3/12 - będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.125 § 1 ust.1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.