Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...] znak [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2001 r. Nr [...] znak [...], którym określony został ostateczny termin wykonania obowiązku nałożonego decyzją tego organu z dnia [...] września 2001 r. nr [...] znak [...] na inwestora p. E.P., właściciela lokalu mieszkalnego w budynku przy ul. [...] we W., uczestniczkę niniejszego postępowania sądowego. W decyzji tej na mocy art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 oraz art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymiany bez wymaganego pozwolenia gazowego podgrzewacza wody na piec gazowy grzewczy dwufunkcyjny w lokalu mieszkalnym znajdującym się na piętrze budynku położonego we W. ul. [...], uczestniczka postępowania zobowiązana została do wykonania inwentaryzacji budowlanej powykonawczej instalacji gazowej w pomieszczeniu łazienki, w którym urządzenie zostało zamontowanie oraz dokonania protokolarnego odbioru wykonanych prac. Termin wykonania tych prac został wyznaczony na dzień [...] października 2001 r. Powyższa decyzja uprawomocniła się w dniu [...] października 2001 r.
W dniu [...] października 2001 r. uczestniczka postępowania wystąpiła do organu I instancji o przedłużenie terminu wykonania wyznaczonych prac do końca 2001r., uzasadniając swój wniosek trudnościami w uzyskaniu wymaganej dokumentacji. Uwzględniając powyższy wniosek w dniu [...] listopada 2001 r. organ I instancji wydał na podstawie art. 123 k.p.a. ww. postanowienie nr [...], w którym określił ostateczny termin wykonania wskazanych obowiązków na dzień [...] grudnia 2001 r.
Skarżący J.S., który jest właścicielem lokalu mieszkalnego na parterze w tym samym budynku, w złożonym zażaleniu na postanowienie organu
I instancji zakwestionował przedłużenie terminu wykonania przez uczestniczkę postępowania nakazanych obowiązków, wyjaśniając, iż działanie organu świadczy o nierównym traktowaniu obywateli, bowiem pomimo złożonego wcześniej wniosku do tej pory nie uzyskał zezwolenia na przyłączenie instalacji gazowej do własnego lokalu, a właścicielka lokalu na piętrze przyłącze wykonała w warunkach samowoli, zaś jego istnienie jest legalizowane poprzez wydanie rozstrzygnięć korzystnych dla osoby, która naruszyła obowiązujące przepisy prawa.
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji wyjaśniając, iż przedłużenie terminu wykonania wskazanych obowiązków mieści się w granicach uznania administracyjnego i jest zgodne z zasadami postępowania zawartymi w art. 7 i 8 k.p.a., a organ był zobowiązany uwzględnić wniosek inwestora.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie skarżący powtórzył argumentację zawartą w zażaleniu na postanowienie organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, argumentując, iż zarzuty skargi nie dotyczą przedmiotowego postanowienia, lecz poprzedzającej je decyzji z dnia [...] września 2001 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga okazała się zasadną, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazano.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega na ocenie ich legalności, tj. zgodności z przepisami prawa materialnego i procedury administracyjnej. Jednocześnie, w myśl art. 135 ww. ustawy sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do wszystkich aktów lub czynności wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia. Sąd kontroluje legalność nie tylko zaskarżonego rozstrzygnięcia organu II instancji, ale także poprzedzającego go rozstrzygnięcia wydanego w I instancji.
Domagając się ponownego rozpoznania sprawy i skontrolowania prawidłowości rozstrzygnięcia obu organów skarżący przeoczył, iż przedmiotem tej weryfikacji powinna być kwestia możliwości i trybu wyznaczenia nowego terminu wykonania nakazanych obowiązków w sytuacji, gdy w obrocie prawnym jest stanowiąca o tym ostateczna decyzja organu I instancji z dnia [...] września 2001r. o numerze [...].
Zgodnie z art. 155 k.p.a. decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji państwowej, który ją wydał, lub przez organ wyższego stopnia, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.
W takich przypadkach, zgodnie z art. 154 § 2, właściwy organ wydaje decyzję w sprawie uchylenia lub zmiany dotychczasowej decyzji. Nie jest to zatem dalsze postępowanie w sprawie rozstrzygniętej tą decyzją, w konsekwencji nie jest możliwe dokonywanie zmiany decyzji poza wskazanym trybem, w tym w formie postanowienia, jak uczynił to organ I instancji w przedmiotowej sprawie.
Ocena, czy strona nabyła względnie nie nabyła praw z decyzji ostatecznej powinna być dokonywana na podstawie treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji ostatecznej. W niniejszej sprawie decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] września 2001 r. nałożono na uczestniczkę postępowania obowiązek doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych przy wymianie gazowego podgrzewacza wody na piec gazowy grzewczy dwufunkcyjny do stanu zgodnego z prawem w terminie do dnia [...] października 2001 r. Decyzje ostateczne, na mocy, których pewne osoby nabywają prawo do wykonania tylko obowiązków w nich, a nie innych, uznawane są za decyzje, na mocy których strona nabyła prawo (art. 155 k.p.a.) - por. Komentarz do KPA M. Jaśkowska, A.Wróbel, Zakamycze 2000, teza do art. 154 str. 286. Niezależnie od powyższego stroną postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] września 2001 r. był także skarżący, który w wyniku tej decyzji uzyskał prawo do tego, by uczestniczka postępowania, której dotyczy nakaz wykonania obowiązków, musiała ten obowiązek wykonać terminowo.
Skoro w niniejszej sprawie trybu wskazanego w art. 155 k.p.a. nie zachowano, na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
/-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ B.Kamieńska /-/ A.Łaskarzewska sDS