Uzasadnienie
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. odrzucił zażalenie skarżącego na uprzednio wydane w sprawie postanowienie. Skarżący, reprezentowany przez niezawodowego pełnomocnika, pismem, które wpłynęło do akt sprawy w dniu [...] października 2019 r. (k.: 45) zakwestionował powyższe postanowienie zażaleniem. Wobec ustanowienia skarżącemu pełnomocnika w osobie radcy prawnego, pismem z dnia [...] lutego 2020 r. (k.: 69), wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez złożenie jego odpisu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wobec braku odpowiedzi na wezwanie, Sąd, postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r., doręczonym w dniu [...] marca 2020 r., odrzucił wniesione zażalenie.
Pełnomocnik skarżącego, wnioskiem nadanym dnia [...] kwietnia 2020 r., zwróciła się do Sądu o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez doręczenie jego odpisu. Pełnomocnik skarżącego, pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. została wezwana o uzupełnienie braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez nadesłanie odpisu zażalenia, które wpłynęło do Sądu dnia [...] października 2019 r., w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie to doręczono pełnomocnik skarżącego w dniu [...] czerwca 2020 r. (k.: 98). Pełnomocnik skarżącego, pismem nadanym dnia [...] maja 2020 r. nadesłała egzemplarz zażalenia, którego treść nie była dokładnym odzwierciedleniem zażalenia, które wpłynęło dnia [...] października 2019 r. Pismem nadanym w dniu [...] czerwca 2020 r., pełnomocnik skarżącego nadesłała do akt sprawy dokładny odpis zażalenia, którego dotyczyło wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jak wskazuje art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (§ 1). Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (§ 2). Zgodnie z art. 87 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
W ocenie Sądu, wniosek o przywrócenie skarżącemu terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w postaci braku jego odpisu, zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, wskazać należy, że wniosek o przywrócenie terminu uzasadniony został przez pełnomocnik skarżącego występującymi trudnościami technicznymi w obsłudze elektronicznej korespondencji. Pełnomocnik skarżącego wyjaśniła, że w dniu [...] stycznia 2020 r. o godz. [...] na portalu e-PUAP zostało założone nowe konto dla użytkownika E. S.. Login dla konta to [...]. Konto zostało powiązane z adresem e-mail: [...] Po aktywacji konta został wypełniony i wysłany wniosek do WSA w Poznaniu ([...] 2020 r.; [...]). Utworzone konto zostało powiązane z założonym wcześniej profilem zaufanym utworzonym poprzez system bankowy. Po wpłynięciu UPD w dniu [...] stycznia 2020 r. okazało się, że utworzony poprzez system bankowy profil zaufany wymaga potwierdzenia (osobista wizyta z dowodem w punkcie potwierdzeń profilu zaufanego — np.: Urząd Skarbowy). Bez potwierdzenia nie można odebrać pisma.
W systemie istniało już konto na e-PUAP założone 4 miesiące wcześniej w systemie bankowym i powiązane z adresem e-mail: [...] loginem do konta jest numer pesel. Na powyższym koncie złożony został wniosek o utworzenie profilu zaufanego, który również wymagał potwierdzenia w punkcie potwierdzeń. W trakcie wizyty w dniu [...] stycznia 2020 r. w punkcie potwierdzeń (Urząd Skarbowy przy [...] w P.) urzędnik poinformował o istniejących dwóch profilach zaufanych, z których jeden został przez niego potwierdzony a drugi usunięty, gdyż dodatkowo przy tym wyjaśnił, że utworzony kilka miesięcy wcześniej profil zaufany przez system bankowy często nie działa w sprawach urzędowych o czym nikt przy zakładaniu profilu nie informuje. Potwierdzony przez urzędnika profil zaufany był przypisany do konta na ePUAP gdzie loginem był numer pesel. Usunięty przez urzędnika potwierdzającego profil zaufany był przypisany do konta na ePUAP o loginie [...], jednocześnie w dniu [...] lutego 2020 r. Sąd skierował do pełnomocnik skarżącego wezwanie o uzupełnienie braku formalnego na dotychczasowe konto na ePUAP o loginie [...].
Odebranie i podpisanie UPD stało się niemożliwe na koncie o loginie [...] bowiem urzędnik potwierdzający profil "dla porządku" usunął jeden z nich. Kolejny wniosek został wypełniony i wysłany do WSA w Poznaniu z drugiego konta z aktywnym już profilem zaufanym (5 lutego 2020 r.; 11:24). W międzyczasie dla uporządkowania spraw konto o loginie [...] zostało usunięte z systemu e-PUAP. Powiadomienie o otrzymaniu UPD przysłane było na adres [...]. Adres ten był powiązany z obydwoma kontami co niewątpliwie wprowadziło dodatkowe zamieszanie. Z historii korespondencji wynika, że nigdy nie zostało odebrane powiadomienie o wpłynięciu UPD do wniosku złożonego z drugiego konta z dnia [...] lutego 2020 r.; 11:24. Pełnomocnik skarżącego wskazała, że poważnym błędem systemu jest możliwość przypisania tego samego adresu e-mail do dwóch różnych kont użytkownika na ePUAP i w tym przypadku spowodowało to, że wniosek składany z prawidłowo skorygowanego konta mógł zostać błędnie potraktowany jako wniosek złożony wcześniej z konta, które nie posiadało potwierdzonego profilu zaufanego - ponieważ obydwa konta czyli usunięte i prawidłowe obsługuje ten sam adres mailowy. A zatem z uwagi na wadliwość działania "profilu zaufanego" odebranie przez pełnomocnik skarżącego korespondencji skierowanej przez Sąd w dniu [...] lutego 2020 r. nie było możliwe.
W ocenie Sądu, należy zgodzić się z pełnomocnik skarżącego, że opisywane okoliczności w postaci występujących niecodziennych problemów technicznych w odbiorze korespondencji, jak również czynione przez pełnomocnik skarżącego adekwatne starania o wyjaśnienie sytuacji, są okolicznościami tego rodzaju, że uzasadniają przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. W ocenie Sądu, w zaistniałej sytuacji nie sposób doszukiwać się u pełnomocnik skarżącego winy w uchybieniu terminu.
Należy też wskazać, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z dochowaniem 7-dniowego terminu dla jego złożenia, liczonym od momentu gdy pełnomocnik skarżącego doręczono postanowienie Sądu z dnia [...] marca 2019 r. o odrzucenie zażalenia. Po wezwaniu Sądu, do wniosku tego dołączono również odpis zażalenia, które wpłynęło do Sądu w dniu [...] października 2019 r.
Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.
/-/ A. Kiersnowska-Tylewicz