Uzasadnienie
Pismem z dnia 10 kwietnia 2017 r. W. G. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 stycznia 2017 r., nr [...].
Pismem z dnia 2 czerwca 2017 r. (k. 7 akt sądowych) W. G. wniósł o przyznanie mu prawa pomocy.
Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału pismem z dnia 9 czerwca 2017 r. wezwano skarżącego do nadesłania wniosku o przyznanie prawa pomocy na wymaganym urzędowym formularzu PPF – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o prawo pomocy bez rozpoznania. Przesłano skarżącemu także formularz PPF (k. 9 akt sądowych). Wezwanie doręczono W. G. dnia 22 czerwca 2017 r. (k. 11 akt sądowych).
W piśmie z dnia 6 lipca 2017 r. (k. 12 akt sądowych), nadanym dnia 7 lipca 2017 r. skarżący wyjaśnił, że z przyczyn losowych nie mógł wykonać wezwania z dnia 9 czerwca 2017 r. Zwrócił się o przywrócenie mu terminu do złożenia wypełnionego formularza PPF.
Zarządzeniem z dnia 13 lipca 2017 r. referendarz sądowy pozostawił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania, uznając, że w wyznaczonym terminie nie przedstawiono wymaganego formularza PPF. Zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity tego aktu prawnego opublikowano w Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "P.p.s.a.") (k. 16 i nast. akt sądowych).
Zarazem postanowieniem z dnia 13 lipca 2017 r. referendarz sądowy odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy na podstawie art. 258 § 1 i art. 88 w zw. z art. 86 § 2 P.p.s.a. W jego uzasadnieniu referendarz stwierdził, że złożony wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny, gdyż skarżący ma prawo ponowić wniosek o przyznanie mu prawa pomocy w każdym czasie. To oznacza, że uchybienie terminowi do złożenia formularza PPF nie powoduje dla niego żadnych ujemnych skutków procesowych.
Zarządzenie i postanowienie referendarza z dnia 13 lipca 2017 r. zostały doręczone przesyłką pocztową, która została dwukrotnie awizowana pod adresem zamieszkania skarżącego (k. 25 akt sądowych).
Pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r., nadanym w urzędzie pocztowym 14 sierpnia 2017 r., W. G. wniósł sprzeciw zarazem od zarządzenia jak i postanowienia referendarza sądowego wydanych w dniu 13 lipca 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Wniesiony sprzeciw podlega odrzuceniu.
Przed przystąpieniem do wyjaśnienia motywów niniejszego postanowienia Sąd wyjaśnia, że od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 13 lipca 2017 r. nie przysługuje zażalenie, a sprzeciw. Z tego powodu sąd przyjął, że pismo z dnia 11 sierpnia 2017 r., pomimo jego zatytułowania "zażaleniem", należy traktować jako sprzeciw od postanowienia referendarza.
Zgodnie z art. 259 § 1 i 2 P.p.s.a. od zarządzeń obejmujących między innymi pozostawienie wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania, strona może wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia (§ 1). Sprzeciw wniesiony po terminie sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym (§ 2).
Jak już zostało wyżej wskazane, zarządzenie referendarza sądowego z dnia 13 lipca 2017 r. zostało przesłane skarżącemu przesyłką pocztową, której nie podjął on pod adresem zamieszkania podanym w skardze.
Przyjąć więc należy, że powstał skutek doręczenia po upływie czternastu dni od awizowania – to jest 4 sierpnia 2017 r. (zgodnie z art. 73 § 1 P.p.s.a. "W razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia [...].; art. 73 § 4 P.p.s.a. stanowi natomiast, że "Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1").
Z kolei sprzeciw (określany przez skarżącego "zażaleniem") od powyższego zarządzenia został wniesiony dopiero dnia 14 sierpnia, a więc dopiero po 10 (a nie 7) dniach od doręczenia.
W tym stanie rzeczy sprzeciw wniesiony przez skarżącego w piśmie z dnia 11 sierpnia 2017 r., jako spóźniony, podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 259 § 2 P.p.s.a..
/-/ J. Szuma