Uzasadnienie
J. R. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na dwie decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Pierwszą decyzją z dnia 14 lutego 2005r. Nr [...] i Nr [...] podtrzymano decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2004r. nakazującą skarżącemu rozbiórkę garażu położonego w W. przy ul. [...].
Drugą decyzją z dnia 15 lutego 2005r. Nr [...] i Nr [...] utrzymano decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2004r. nakazującej skarżącemu wykonanie w terminie do dnia [...] maja 2005r. przez osobę posiadając odpowiednie uprawnienia budowlane inwentaryzacji powykonawczej rozbudowy werandy z oceną techniczną i jej możliwości użytkowania.
Odnośnie pierwszej z zaskarżonych decyzji w sprawie dot. rozbiórki garażu skarżący podaje, że otrzymał decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2004r. Nr [...] gdzie na podstawie art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. nakazano rozbiórkę garażu wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Powyższa decyzja została wydana w związku z tym, że skarżący nie wykonał decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] sierpnia 2002r. Nr [...] z powołaniem na art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229) w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 106 z 2000r., poz. 1126) nakazano opracowanie projektu budowlanego (inwentaryzacji) wybudowanego garażu przy budynku mieszkalnym.
Skarżący twierdzi, że nie uchyla się od wykonania inwentaryzacji garażu i prosi o rozdzielenie spraw w ten sposób aby osobno załatwić sprawę garażu, a osobno sprawę werandy. Twierdzi, że zostało mu to uniemożliwione i bezpodstawnie nakazano rozbiórkę garażu.
Druga z zaskarżonych decyzji z dnia 15 lutego 2005r. zdaniem skarżącego została wydana bez należytego i wszechstronnego ocenienia zgromadzonych dokumentów. Skarżący podaje, że pobudowanie werandy od samego początku odbywało się w ramach budowanego zgodnie z pozwoleniem na budowę budynku mieszkalnego. Na odwrocie protokołu odbioru budynku w dniu [...] lutego 1986r. dokonano inwentaryzacji budynku. Na podkładzie geodezyjnym wraz z budynkiem naniesiona jest weranda o wymiarach 8,5 x l,92m. W ocenie skarżącego ten urzędowy dokument powinien rozwiać wszelkie wątpliwości w sprawie budowy werandy.
Skarżący zarzuca, że nieprawidłowo ustalono w zaskarżonych decyzjach, że weranda została rozbudowana, ponieważ twierdzi, że weranda pobudowana została przed odbiorem budynku w kształcie obecnym z uwzględnionymi zmianami w projekcie roboczym. Zdaniem skarżącego dowodzą tego dokonane oględziny, z których wynika, jak zapisano w protokole, że "ściana werandy od strony wewnętrznej nie wskazuje na przeróbki po odbiorze budynku". W tej sytuacji decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] listopada 2004r. nakazująca wykonanie inwentaryzacji powykonawczej rozbudowy werandy jest nietrafna.
Skarżący podaje, że złożył dwa odwołania z dnia [...] grudnia 2004r. wnosząc o uchylenie decyzji [...] z dnia [...] listopada 2004r. argumentując, że nastąpił już odbiór budynku bez zastrzeżeń, także co do werandy, że zostały złożone wszystkie dokumenty, a [...] lutego 1986r. zainwentaryzowano budynek i naniesiono na podkład geodezyjny werandę o wymiarach takich w jakich istnieje od samego początku. Natomiast w odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] listopada 2004r. zwraca uwagę, że nie uchyla się od wykonania inwentaryzacji garażu ale prosi o ustalenie innego terminu inwentaryzacji i rozdzielenie spraw dotyczących werandy i garażu.
W odpowiedzi na złożone skargi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] kwietnia 2005r. wniósł o oddalenie skargi w przedmiocie rozbiórki garażu, a pismem z dnia [...] maja 2005r. również wniósł o oddalenie skargi na decyzję z dnia 15 lutego 2005r., która utrzymywała w mocy decyzję PINB z dnia [...] listopada 2004r. Nr [...] nakazującej wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie w całości.
Na początek należy wskazać, że w toku postępowania administracyjnego w treści zaskarżonych decyzji dopuszczono się błędów co do oznaczeń decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które były rozpoznawane w wyniku odwołania J. R. z dnia [...] grudnia 2004r.
Odnośnie decyzji WINB z dnia 15 lutego 2005r. wskazać należy, że w jej sentencję wpisano nieprawidłowy numer decyzji [...]. Decyzja o takim numerze została wydana nie [...] listopada 2004r. ale [...] lutego 2004r. i wskutek odwołania się decyzją WINB z dnia [...] kwietnia 2004r. została w całości uchylona, a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Przedmiotem rozpoznawanego odwołania związanego z rozbudową werandy była decyzja PINB z dnia [...] listopada 2004r. Nr [...]. W tej decyzji podano nieprawidłowo, że na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i 51 ust. 7 ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 207 z 2003r.) nakazuje się J. i M. R. wykonanie inwentaryzacji powykonawczej rozbudowy werandy z oceną techniczną i jej możliwości użytkowania przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane i to w terminie do [...] maja 2005r. Nieprawidłowość polega na tym, że powołano przepis art. nowego prawa budowlanego z 1994r. podając natomiast, że jest to prawo budowlane z dnia 24 października 1974r.
Wskazać należy, że do sprawy prowadzonej w związku z pobudowaniem werandy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie mógł zastosować przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego z 07 lipca 1994r. Przepis ten stanowi, że przed upływem dwóch miesięcy od dnia wydania postanowienia o którym mowa w art. 50 ust. 1 właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Stwierdzić zaś należy, że w toku całego postępowania administracyjnego w przedmiocie werandy nie została wydana decyzja, o której mowa w art. 50 ust. 1 nowego prawa budowlanego. W tej sytuacji nie było podstaw do tego aby można było zastosować art. 51 ust. 1 pkt 2 nowego prawa budowlanego. Faktem jest, że sprawa werandy winna być rozpoznana według przepisów nowego prawa budowlanego, bo decyzja z dnia [...] sierpnia 2002r. [...] nakazująca na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974r.
Prawo budowlane w części opracowanie projektu budowlanego rozbudowanej werandy nie może być podstawą decyzji w zakresie rozbudowy werandy. Ponieważ to właśnie decyzja z [...] sierpnia 2002 r. stała się podstawą wydania nieprawidłowej decyzji w zakresie werandy Sąd kierując się dyspozycją przepisu art. 135 ustawy z 30 sierpnia prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153.poz 1270 / w pkt. III wyroku uchylił decyzję w części w której dotyczy wykonania określonych czynności związanych z rozbudową werandy.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy w zakresie rozbudowy werandy należy przede wszystkim precyzyjnie ustalić, czy może być mowa o rozbudowie werandy w sytuacji ustaleń poczynionych podczas oględzin oraz w powiązaniu z dokumentem zgłoszenia do użytkowania całego budynku z dnia [...].12.1985 r. i faktem, że dnia [...].02.1986 r. weranda została naniesiona na podkład geodezyjny.
Jak wyjaśnił w wyroku z dnia 26.01.1999 r. w sprawie IV SA 165/97 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie odstępstwa zrealizowanego obiektu od udzielonego pozwolenia na budowę mogłyby uzasadniać wydanie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami tylko wówczas, gdyby wprowadzone zmiany naruszały przepisy techniczno -budowlane.
Decyzje związane z rozbudową werandy z dnia 15 lutego 2005 r. Sąd uchylił w całości na podstawie art. 145 § 1 pkt.l lit a i lit.c ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, poz.1270 /.
Odnośnie decyzji z 14 lutego 2005 r. w sprawie rozbiórki garażu stwierdzić należy, że zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, a konkretnie przepisów art. 37 ust.2 i art. 40 prawo budowlane z 1974 r. Podczas stosowania przepisów prawa budowlanego z 1974 r. nie można bowiem stosować sankcji rozbiórki określonej w art. 37 ust. 2 gdy nie wykonano obowiązków z art. 40 cyt. ustawy. Przepis art. 40 stanowi bowiem, że w wypadku wybudowania obiektu budowlanego niezgodnie z przepisami jeżeli nie zachodzą okoliczności określone w art. 37 właściwy organ wyda inwestorowi decyzję nakazującą wykonanie w oznaczonym terminie zmian lub przeróbek /.../ Skoro więc w decyzji z [...] sierpnia 2002 r. nakazano na podstawie art. 40 prawa budowlanego opracowanie projektu budowlanego wybudowanego garażu, to tym samym w tej decyzji uznano, że nie zachodzą przesłanki z art. 37 ust. 2 prawa budowlanego do nakazania rozbiórki.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy związanej z pobudowaniem garażu bez wymaganego pozwolenia, skarżący zgodnie z tym co sam deklaruje winien przedłożyć opracowanie projektu budowlanego wybudowanego garażu wraz z opinią techniczną o możliwości użytkowania sporządzoną przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.
Błędna interpretacja przepisów ustawy prawo budowlane z 1974 r. sprawia, że Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt.l lit.a ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt. I wyroku. Orzeczenie zawarte w pkt IV i V wyroku znajdują uzasadnienie w art. 200 i art. 151 cyt. ustawy.
/-/E. Brychcy /-/E. Podrazik /-/A. Łaskarzewska kk