Uzasadnienie
Skarżący - A. i M. H. wnieśli skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12.01.2005r., którym organ administracji odmówił prawa do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6.09.2004r. żądając uchylenia skarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu skarżonego postanowienia organ administracji podał, iż skarżący, na których został nałożony postanowieniem z dnia 6.09.2004r. obowiązek do przedłożenia w zakreślonym terminie wskazanych w treści postanowienia dokumentów, nie złożyli na to postanowienie zażalenia, zaś w dniu 5.11.2004r. do Starostwa Powiatowego wpłynął wniosek skarżących o przywrócenie terminu do winienia zażalenia na postanowienie z 6.09.2004r. W tym wniosku skarżący podali, że ich pismo z dnia 8.10.2004r. należało potraktować jako owo zażalenie.
Organ administracji podał, iż w jego ocenie pismo to nie było zażaleniem lecz zawierało wyłącznie informację o wyłączeniu z użytkowania zbiornika. Wobec takiej kwalifikacji omawianego pisma dokonanej przez organ administracji, wystosował on do skarżących upomnienie przypominające o obowiązku wynikającym z treści postanowienia z 6.09.2004r., a następnie w dniu 5.11.2004r.skarżacy złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.
Organ powołując się na art. 58 § 1 i 2 k.p.a. stwierdził, iż wnioskujący o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia nie podali przyczyn uchybienia terminu jak również nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu.
W uzasadnieniu skargi, skarżący co do meritum podali, że pismem z dnia 8.10.2004r. złożyli zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6.09.2004r. i błędnie organ administracji uznał, że to pismo nie można potraktować jako zażalenie gdyż zawierało wyłącznie informację odnośnie wyłączenia z użytkowania zbiornika szamba. Zdaniem skarżących przedmiotowe pismo w swoim tytule nie zawierało słowa; "zażalenie" chociaż w domyśle skarżących nim było i brak zatytułowania pisma jako "zażalenie" nie może oznaczać, że takich cech nie ono miało i było jedynie pismem informacyjnym.
Nadto skarżący twierdzili, iż wniosek o przywrócenie terminu złożyli w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu t.j. 4.11.2004r. kiedy to odwiedzili się od pracownika PINB, że ich pismo nie zostało uznane jako zażalenie.
Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację podaną w uzasadnieniu skarżonego postanowienia.
Na wniosek skarżących, Sąd orzekający postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2006r. Przywrócił skarżącym termin do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadną.
Otóż w istocie pismo skarżących z dnia 8.10.2004r. w kontekście całej sprawy - w ocenie Sądu orzekającego - organ administracji nie mógł, bez uprzedniego wyjaśnienia, zakwalifikować wyłącznie jako pismo informacyjne.
Skoro w treści tego pisma skarżący odwoływali się do postanowienia z dnia 6.09.2004r., którym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na skarżących w trybie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003r Nr 207, poz. 2016 ze zm.) obowiązki a następnie skarżący wskazywali, że w związku z treścią innego postanowienia wydanego w przedmiocie wstrzymania użytkowania szamba, już przedmiotowego szamba nie użytkują - winno to zostać przez organ administracji odczytane przynajmniej jako uznanie przez skarżących, że postanowienie z dnia 6.09.2004r. utraciło rację bytu skoro zbiornik na nieczystości płynne nie jest już przez nich w ogóle użytkowany w związku z wydanym wcześniej postanowieniem o wstrzymaniu użytkowania szamba.
A to oznacza, że przedmiotowe pismo - zdaniem Sądu orzekającego - można było zakwalifikować jako zażalenie na postanowienie z dnia 6.09.2004r., a przynajmniej treść tego pisma - co należy podkreślić z całą stanowczością - nie mogła nie nasuwać organowi administracji żadnych wątpliwości co do charakteru pisma i brak było podstaw aby dokonać jednoznacznej oceny pisma z dnia 8.10.2004r. jako wyłącznie informacyjne.
Należy podkreślić, że zasadą postępowania administracyjnego, wyrażoną m. in. w art. 63, 128 i 140 k.p.a. jest jego odformalizowanie, tak aby sprawa mogła być rozpoznana zgodnie z intencją i interesem strony bez zbędnego formalizmu. Nie można jednak przyjąć, że jeżeli żądanie jest zredagowane mało zrozumiale, to organ administracji publicznej jest uprawniony do sprecyzowania treści żądania bowiem o tym jaki charakter i zakres żądania ma mieć pismo wnoszone przez stronę w postępowaniu administracyjnym, decyduje ostatecznie strona, a nie organ do którego pismo jest kierowane. W razie zaś wątpliwości organ, mając na względzie postanowienia art. 7 k.p.a., powinien zwrócić się do strony o zajęcie jednoznacznego stanowiska (wyrok NSA w Warszawie z dnia 4.04.2002r., I S.A. 2188/00, Lex nr 81741).
Konkludując należało uznać, że organ administracyjny dopuścił się naruszenia prawa błędnie uznając, że omawiane pismo skarżących z dnia 8.10.2004r. ma jedynie charakter informacyjny i zważywszy na jego treść nie dążył do zajęcia przez stronę jednoznacznego stanowiska.
Obecnie mając już potwierdzone przez skarżących stanowisko co do charakteru ich pisma z dnia 8.10.2004r., organ odwoławczy rozpozna to pismo będące zażaleniem na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6.09.2004r. nr [...].
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c, art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji.
/-/ E.Podrazik /-/ M.Górecka /-/ St.Małek
MK