Uzasadnienie
Skarga w przedmiotowej sprawie została wniesiona w jednym egzemplarzu, podczas gdy w postępowaniu poza organem występują jeszcze inni jego uczestnicy.
Wobec powyższego Sąd wezwał skarżącą w dniu 25 maja 2017 r. (data doręczenia: 1) wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi i 2) odpisu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 maja 2017 r. w przedmiocie wpisu – k.
9) wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 4 odpisów skargi (k. 1, 6) oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł (k. 2, 8) – wszystko to w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W wymaganym terminie strona uiściła wymagany wpis (k. 10). Ponadto nadesłała 4 odpisy odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej: PINB w P.) z dnia [...] 2017 r. nr [...] (k.
- 13) wraz z załącznikiem do odwołania (k. 11, 12).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 47 § 1 w zw. z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 – dalej: P.p.s.a.) jednym z wymogów formalnych skargi jest obowiązek dołączenia do skargi odpowiedniej liczby jego odpisów, celem doręczenia ich wszystkim stronom postępowania (również uczestnikom, z uwagi na brzmienie art. 33 § 1 P.p.s.a.). Jeżeli zaś wskutek niezachowania warunków formalnych pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia w terminie 7 dni – zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a.
Brak dołączenia do pisma odpowiedniej liczby jego odpisów – pomimo stosownego wezwania do uzupełnienia tych braków – stanowi braki formalne, o których mowa w art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., co uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu.
W niniejszej sprawie stwierdzony brak formalny skargi, pomimo stosownego wezwania, nie został w ustawowym terminie procesowym uzupełniony. Nie można za taką prawnie skuteczną czynność uznać nadesłania odpisów innego pisma procesowego niż to, którego dotyczyło wezwanie. Sąd nie wezwał bowiem strony do nadesłania odpisów odwołania od decyzji PINB w P. z dnia [...] 2017 r. nr [...], lecz jednoznacznie w treści wezwania wskazał, że chodzi o 4 egzemplarze odpisów skargi z dnia 26 kwietnia 2017 r. na postanowienie Wielkopolskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) z dnia [...] marca 2017 r. nr [...]. Nawet zatem gdyby strona nie orientowała się w instytucjach prawnych i nie odróżniała odwołania od skargi, to jednoznaczne wskazanie przez Sąd, o jakie pismo procesowe chodzi – poprzez określenie tak daty (pismo z dnia 26 kwietnia 2017 r.), jak i jego charakteru (skarga) i przedmiotu (skarga na decyzję WWINB z dnia 27 marca 2017 r. nr [...].) – nie pozwala na ewentualne uznanie, że strona została w sposób wadliwy formalnie lub merytorycznie (mylący) wezwana do uzupełnienia braków skargi.
Stąd też skarga podlegała odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a.
Konsekwencją odrzucenia skargi, któraś została już opłacona wpisem (strona uiściła wymaganą opłatę w kwocie 100 zł), jest również rozstrzygnięcie z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. o zwrocie uiszczonej opłaty. Rozstrzygnięcie to wiąże Sąd od dnia, w którym orzeczenie o odrzuceniu skargi stanie się prawomocne.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł, jak w sentencji.
/-/ Jakub Zieliński