Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2004r. Starosta K. postanowił odmówić uzupełnienia decyzji z dnia [...] lipca 2002r. o uchyleniu pozwolenia na budowę z [...] czerwca 1992r. o część mieszkalną budynku mieszkalno-gospodarczego wydanej dla A. i M. K., zlokalizowanego w R. na działce Nr [...],[...].
Z uzasadnienia decyzji wynikało, że decyzja z [...] lipca 2002r. Wydział Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w K. stwierdził wygaśnięcie decyzji pozwolenia na budowę z [...] czerwca 1992r. w części gospodarczej budynku mieszkalno-gospodarczego A. i M. K. w R., gdyż zaistniały przesłanki z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, tj. przerwa w budowie była dłuższa niż 2 lata.
W dniu [...] lipca 2002r. T. i B. K., sąsiedzi inwestorów, wystąpili z wnioskiem o uzupełnienie decyzji Starosty K. z [...]lutego 2002r. przez uchylenie decyzji z [...] czerwca 1992r. o część mieszkalną.
Organ administracji nie dopatrzył się podstaw do wznowienia postępowania i odmówił uchylenia decyzji pozwolenia na budowę budynku, decyzją z dnia [...] grudnia 2002r.
Starosta K. odmówił również uzupełnienia decyzji z [...] lipca 2002r. przez uchylenie decyzji z [...] czerwca 1992r. w części mieszkalnej budynku z uwagi na to, że obiekt w części mieszkalnej został zakończony i zgłoszony do użytkowania, a zatem nie zachodzą okoliczności wynikające z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego o wygaśnięciu decyzji pozwolenia na budowę. Nadto w dniu [...] lutego 1995r. Urząd Rejonowy w K., na podstawie posiadanych dokumentów, wydał zaświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu do użytkowania obiektu mieszkalno-gospodarczego w części mieszkalnej.
Odwołanie od decyzji wnieśli T. i B. K., domagając się uchylenia w całości decyzji i stwierdzenia wygaśnięcia decyzji pozwolenia na budowę. Zdaniem odwołujących się, skoro pozwolenie na budowę obejmowało całość budynku, tj. część mieszkalną i gospodarczą, to decyzja o pozwoleniu na budowę wygasła w całości. Wzniesiony budynek w części mieszkalnej nie odpowiada projektowi, jest wyższy i dłuższy co poddaje w wątpliwość rzetelność zaświadczenia o braku sprzeciwu.
Wojewoda decyzja z dnia [...] maja 2004r. utrzymał w mocy decyzje organu I instancji.
Z uzasadnienia wynikało, że organ odwoławczy uznał, iż słusznie Starosta K. odmówił uzupełnienia decyzji z [...] lipca 2002r. o uchylenie decyzji pozwolenia na budowę z dnia [...] czerwca 1992r. o część mieszkalną. Odwołujący domagali się zastosowania art. 36a ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane i uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę w stosunku do części mieszkalnej. Z art. 36a ust. 1 wynika, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, który wydał pozwolenie na budowę, uchyla na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane decyzje o pozwoleniu na budowę wówczas, gdy organ nadzoru budowlanego wyda decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 tej ustawy, a taka decyzja w niniejszej sprawie nie była wydana.
Organy nadzoru budowlanego stwierdziły, iż sporny budynek został wykonany w sposób odbiegający od zatwierdzonego projektu, jednak z uwagi na wydanie na wniosek inwestora zaświadczenia potwierdzającego, iż inwestor dopełnił obowiązków wynikających z art. 57 prawa budowlanego, stwierdzono brak podstaw do ingerencji organu nadzoru budowlanego, bowiem dokument ten akceptuje zaistniały stan rzeczy.
Skargę na decyzję Wojewody złożyli T. i B. K., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.
Skarżący podnieśli, iż błędne było przyjęcie dopuszczalności odrębnego potraktowania części mieszkalnej budynku i części gospodarczej, skoro wydano jedną decyzję. Wybudowany budynek mieszkalny tak bardzo odbiega od projektu i pozwolenia na budowę, iż należy budowę potraktować jako samowole budowlana.
Zdaniem skarżącego błędne jest twierdzenie Wojewody, iż wydanie decyzji uchylającej pozwolenie na budowę na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, musi być poprzedzone decyzją organu nadzoru budowlanego wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 tej ustawy.
Stwierdzone odstępstwa od projektu i pozwolenia na budowę są, zdaniem skarżących, przesłanką do wydania decyzji uchylającej pozwolenie na budowę.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wszystkie podane w decyzji argumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie była uzasadniona.
Skarżący domagali się uchylenia decyzji obu organów celem wydania decyzji uchylającej pozwolenie na budowę na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
Wskazywany przepis w brzmieniu obowiązującym w dniu 04 maja 2004r. nakazuje organowi uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę jedynie w przypadku zaistnienia sytuacji opisanej w ust. 1 tego przepisu, tj. istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego bez wcześniejszego uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
W sprawie niniejszej nie zachodziła sytuacja wszczęcia postępowania w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 i nie powstał obowiązek wykonania projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót b budowlanych. Budowa została zakończona i wydane zostało zaświadczenie z dnia [...] lutego 1995r. potwierdzające nie wniesienie sprzeciwu do użytkowania obiektu, co zakończyło funkcjonowanie decyzji o pozwoleniu na budowę.
Uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę, do czego w istocie zmierzają skarżący, z powodu istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego nie jest dopuszczalne po zakończeniu robót (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 2002r. II SA/GD 1376/99 "Monitor Prawniczy" 2002 nr 19 s. 868 przywołany w "Prawo budowlane Komentarz" Zdzisław Kostka wyd. OOOK Gdańsk 2005 s. 108).
Z tych samych powodów, tj. zakończenia budowy, nie zachodziła w sprawie możliwość rozważania wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 37 Prawa budowlanego.
W tych warunkach Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
/-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek /-/ E.Podrazik
MarK