Uzasadnienie
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu z dnia [...] marca 2015 r. została utrzymana w mocy decyzja Komendanta Miejskiego Policji w P. nr [...] z dnia [...] 2015 r. o zwrocie nienależnie pobranego równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego - w kwocie 2 570,70 zł.
Skarżąca, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika procesowego, w skardze na wyżej opisaną decyzję wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji z dnia [...] 2015 r, argumentując, że wykonanie przedmiotowej decyzji spowodowałoby dla skarżącej trudne do odwrócenia skutki, gdyż boryka się z trudną sytuacją rodzinną i finansową - mąż skarżącej stracił pracę i to na barki skarżącej spadł obowiązek utrzymania rodziny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm. - dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkami, o których mowa w tym przepisie.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (patrz np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 127/04 oraz z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/04 - dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Niebezpieczeństwo wystąpienia tego rodzaju szkody może polegać również na czasowym znacznym pogorszeniu sytuacji finansowo-bytowej rodziny strony skarżącej, w szczególności prowadzącym do uszczerbku dla utrzymania koniecznego strony lub jej rodziny, a zatem dotyczyć prognozy wystąpienia negatywnego i trudnego do odwrócenia skutku w określonym czasie.
Powołane przez skarżącą motywy wniosku, analizowane w kontekście informacji dotyczących jej sytuacji majątkowej i rodzinnej, a wynikających z akt sprawy dają podstawy do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające udzielenie stronie ochrony tymczasowej.
W razie wykonania zaskarżonej decyzji, która utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji zobowiązującą skarżącą do zwrotu kwoty 2 570,70 zł, po stronie skarżącej, która jest aktualnie jedynym żywicielem rodziny, wystąpi niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków w postaci znacznego pogorszenia sytuacji finansowo-bytowej rodziny skarżącego - poprzez istotne szczuplenie zasobów finansowych rodziny.
Jednocześnie Sąd podkreśla, że skoro wstrzymanie wykonania decyzji jest środkiem ochrony tymczasowej, to Sąd, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, nie przeprowadzał oceny merytorycznej zasadności skargi. Ponadto zastosowana instytucja ochrony tymczasowej upada w razie wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 p.p.s.a.).
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak