Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2006r.,sygn.akt.II SA Po 889/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu - po rozpoznaniu skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "W." w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu – uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] Nr [...] znak: [...] oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej Spółdzielni kwotę 500zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej D.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne W. w P. oraz W. S.A. w S., wyrokiem z dnia 17 lipca 2007r. sygn. akt II OSK 1017/06, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania.
Z uzasadnienia wyroku NSA wynikało, że zasadny okazał się zarzut skargi kasacyjnej W. Spółka Akcyjna z siedzibą w S., iż nie została powiadomiona o terminie rozprawy. W tych warunkach, w postępowaniu przed WSA w Poznaniu, doszło do pozbawienia strony możności obrony swych praw, a tym samym postępowanie dotknięte było na podstawie art. 183 § 2 pkt. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz.1270 ze zm.) nieważnością.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "W." w P. na decyzje SKO w P. utrzymującą w mocy decyzje organu I instancji ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu Sąd badał sprawę mając na uwadze całokształt sprawy.
Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. W tej sytuacji mimo braku takiego zarzutu skarżącej Spółdzielni, Sąd w pierwszej kolejności zbadał przesłankę naruszenia prawa procesowego w zakresie dokonanych doręczeń W. S.A. co było przedmiotem pomyłki w pierwszym postępowaniu przed sądem.
Z analizy materiału zgromadzonego w aktach administracyjnych wynikało, że strona postępowania – wnioskodawca W. S.A. z siedzibą w S., w wyniku braku powiadomienia, nie brała udziału w postępowaniu przed organem odwoławczym i nie doręczono jej zaskarżonej decyzji zgodnie z art.109 § 1 kpa.
W tej sytuacji stwierdzić należało, iż w postępowaniu objętym skargą doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4 kpa, co obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art.145 § 1 pkt.1 lit. b p.p.s.a.
W tych warunkach rozpoznanie zarzutów skargi byłoby przedwczesne.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w pierwszej kolejności winno ustalić czy decyzja organu I instancji została doręczona W. S.A. Adnotacja o odbiorze decyzji znajdująca się w aktach sprawy nie daje pewności w czyim imieniu działała osoba dokonująca tej czynności.
Dalsze postępowanie przed organem II instancji winno toczyć się z zachowaniem reguł kodeksu postępowania administracyjnego w tym przepisów gwarantujących uczestnictwo stron w postępowaniu to jest art.10 i 109 kpa.
W tych warunkach na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. b, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. W pkt. II wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. orzeczono o kosztach postępowania.
/-/ A. Łaskarzewska /-/ W. Batorowicz /-/ B. Kamieńska
MP