Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. nałożył grzywnę w wysokości [...] zł na zobowiązanego Z.W.
W wyniku wniesionego przez zobowiązanego zażalenia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Uzasadniając organ odwoławczy zwrócił uwagę na naruszenie art. 26 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) poprzez nie wystawienie tytułu wykonawczego według ustalonego wzoru.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 121 § 4 i § 5 w zw. z art. 199 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nałożył na zobowiązanego Z.W. grzywnę w wysokości [...] zł.
W przewidzianym ustawą terminie Z.W. wniósł zażalenie, w którym podniósł, że postanowienie z dnia [...] r. nie zostało podpisane i opieczętowane pieczęcią imienną.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy odniósł się do zarzutów skarżącego wyjaśniając, że opieczętowane i podpisane przez właściwy organ postanowienie, po jego skontrolowaniu należało uznać za poprawne.
W przewidzianym ustawą terminie Z.W. wniósł skargę do sądu administracyjnego, w której domaga się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia je poprzedzającego, wskazując że doręczone mu postanowienie organu I instancji narusza art. 107 § 1 kpa, bowiem nie zostało podpisane i nie zawiera imiennej pieczęci osoby je wydającej. Na dowód skarżący załączył kserokopię doręczonego mu postanowienia.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom skarżącego postanowienie organu I instancji było zarówno opieczętowane jak i podpisane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna.
Przedmiotem sporu w sprawie jest okoliczność doręczenia skarżącemu oryginału postanowienia pierwszoinstancyjnego. Z.W. na etapie postępowania odwoławczego i w skardze do sądu administracyjnego podnosił, że doręczone mu postanowienie organu I instancji, nie spełnia wymogów określonych w art. 124 § 1 kpa, wobec braku podpisu z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania postanowienia. Na rozprawie, w toku postępowania sądowoadministracyjnego skarżący oświadczył, że na poparcie swojego stanowiska przedstawia nieopieczętowane i niepodpisane przez właściwy organ postanowienie, które zostało mu doręczone przez organ I instancji (k.26).
Bezspornie art. 109 § 1 w zw. z art. 126 kpa stanowi o obowiązku doręczania stronom "postanowień", a więc ich oryginału, z własnoręcznym podpisem osoby reprezentującej organ, a nie odpisu czy też kopii (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz., 7 wyd. C.H.Beck, s. 522).
W zażaleniu na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. Z.W. podniósł, że doręczono mu postanowienie, które nie spełnia wymogów z art. 124 § 1 kpa. Organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do stwierdzenia, że "opieczętowane i podpisane przez właściwy organ postanowienie" należy uznać za poprawne.
Tymczasem zadaniem organu odwoławczego rozpoznającego sprawę było podjęcie wszystkich zgodnych z prawem czynności mających na celu ustalenie stanu faktycznego. Organ odwoławczy przed wydaniem zaskarżonego postanowienia winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające zmierzające do ustalenia wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz zbadania zasadności żądań i zarzutów podniesionych w zażaleniu, z uwzględnieniem możliwości technicznych, których powszechna dostępność może rodzić niekiedy wątpliwości, co do wiarygodności zebranego w sprawie materiału dowodowego. Stanowisko organu w tym zakresie winno znaleźć wyraz w uzasadnieniu faktycznym postanowienia (art. 7 kpa), w szczególności poprzez wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy rzeczą organu będzie przeprowadzenie, stosownie do dyrektyw kodeksu postępowania administracyjnego, wnikliwego postępowania wyjaśniającego, a także merytoryczna ocena przedstawionej przez skarżącego dokumentacji
Na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
/-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ St.Małek
MK