Uzasadnienie
Pismem z dnia 14 maja 2012 r. "A" Sp. z o.o. z siedzibą w O. reprezentowany przez adw. P. S. wniósł skargę na decyzję Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...] 2012 r., nr [...], znak: [...], którą organ odwoławczy uchylił w całości decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w N. z dnia [...] 2012 r. w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem strony skarżącej wykonanie decyzji Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w P. może wywołać niepowetowane szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Z uwagi na zbliżający się termin mistrzostw EURO 2012, podejmowanie przez organy Państwowej Straży Pożarnej jakichkolwiek czynności faktycznych związanych z wykonywaniem zaskarżonej decyzji, może doprowadzić do utrudnień w funkcjonowaniu Hotelu, co może nawet doprowadzić do naruszenia warunków zawartych przez "A" z kontrahentami umów i doprowadzić stronę do poważnych problemów finansowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 z zm. dalej: P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Jednakże na podstawie art. 61 § 3. Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy wyjaśnić, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich z nich, które mają przymiot wykonalności tzn. nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Natomiast gdy decyzja nie podlega w ogóle wykonaniu to wstrzymanie wykonania jest bezprzedmiotowe. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, art. 61, teza 5, str. 204).
Zaskarżona decyzja Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w P. jest decyzją kasacyjną (uchyla decyzję organu I instancji w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia) i tym samym nie jest aktem, który podlegałby tak rozumianemu wykonaniu. Taka decyzja nie wywołuje bowiem skutków materialnoprawnych, lecz ma jedynie charakter procesowy. Nie powoduje ona powstania żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakłada na skarżącego nowych praw lub obowiązków, które podlegałyby wykonaniu. Zobowiązuje ona natomiast organ I instancji do ponownego rozpatrzenia sprawy (por. postanowienia NSA z dnia 21 stycznia 2011 r. o sygn. akt II OZ 6/11, oraz z dnia 16 sierpnia 2011 r. o sygn. akt I FZ 142/11 dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tej sytuacji wniosek skarżących nie mógł zostać uwzględniony, a wobec tego na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., postanowiono jako w sentencji.
/-/ J. Zieliński