Uzasadnienie
W skardze na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2012 r. [...] w przedmiocie nakazania oznakować określone produkty zgodnie z obowiązującymi przepisami skarżąca spółka złożyła wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu podniesiono, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może skutkować wyrządzeniem skarżącej znacznej szkody związanej z koniecznością wycofania z obrotu i zmianą kilkunastu tysięcy opakowań produktów. Wskazano, że szacunkowy koszt wykonania zaskarżonej decyzji wynosi kilkadziesiąt tysięcy złotych.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Sądu skarżąca wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wyrządzić jej znaczną szkodę, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Zważyć należy, iż zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] listopada 2011 r., którą nakazano spółce oznakować pięć produktów zgodnie z obowiązującymi przepisami. W ocenie Sądu skarżąca spółka uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może skutkować wyrządzeniem jej znacznej szkody. Wycofanie z rynku wymienionych w decyzji organu I instancji pięciu rodzajów produktu w celu wykonania tej decyzji tj. ponownego oznakowania tych produktów z pewnością wiąże się ze znacznymi kosztami (skarżąca spółka oszacowała je na kilkadziesiąt tysięcy złotych), a tym samym prowadzi do wyrządzenia spółce jako producentowi znacznej szkody.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że wniosek należy uwzględnić i na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia
/-/ E.Brychcy