Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 23 listopada 2018 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia A. i A. K., W. i K. R. oraz B. iu R. P. na postanowienie Wójta Gminy K. z 3 września 2018 r. nr [...] o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego na łączną kwotę [...]zł, na którą składają się koszty czynności geodety i zobowiązaniu właścicieli rozgraniczanych nieruchomości do ich poniesienia w odpowiednich częściach (W. i K. R. – w kwocie 2x[...] zł=[...] zł, B. i R. P. w kwocie [...]zł, A. i A. K. w kwocie [...]zł), w terminie do 31 października 2018 r., utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Postanowienie to wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z 10 września 2014 r. Wójt Gminy K. umorzył postępowanie rozgraniczeniowe nieruchomości położonych w m. O.:
- - nr [...] stanowiącej współwłasność W. i K. R., z działką nr [...] stanowiącą współwłasność B. i R. P.,
- - [...] stanowiącej współwłasność W. i K. R., z działką nr [...] stanowiącą współwłasność A. i A. K. oraz przekazał sprawę z urzędu do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w K.. Postępowanie zakończone ww. decyzją wszczęto na wniosek W. i K. R..
Postanowieniem z 10 września 2014 r. Wójt K. ustalił koszty postępowania na łączną kwotę [...]zł, na którą składają się koszty czynności geodety i zobowiązał właścicieli rozgraniczanych nieruchomości do ich poniesienia w odpowiednich częściach tj. W. i K. R. – w kwocie 2x[...] zł=[...] zł, B. i R. P. w kwocie [...]zł, A. i A. K. w kwocie [...]zł. Organ za koszty uznał koszty czynności geodety rozgraniczenia nieruchomości ([...] zł – zgodnie z rachunkiem) i wskazał, że na poczet tych czynności strony nie uiściły żadnych kwot. Powołano art. 264 i art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.).
W wyniku zażalenia zobowiązanych do uiszczenia kosztów Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 30 października 2014 r. uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powodem rozstrzygnięcia był brak dokładnego wyliczenia wysokości kosztów.
Ponownie rozpoznając sprawę Wójt K. postanowieniem z 9 stycznia 2017 r. rozstrzygnął jak poprzednio. W uzasadnieniu wyjaśnił, że geodeta, który wykonał czynności rozgraniczeniowe przedstawił fakturę za nie. Wójt podał, że składając ofertę kalkulował przewidywany zakres prac do wykonania, uwzględnił liczbę granic, ich długość, liczbę sąsiadów, liczbę punktów granicznych do odszukania i do ustalenia, jakie materiały istnieją w ośrodku dokumentacji. Dane te miały cechy kalkulacji, a konkretne czynności dotyczące dwóch granic dały wynagrodzenie [...] zł brutto i były adekwatne do nakładów. Obciążono zaś nimi wszystkie strony proporcjonalnie.
Wskutek zażalenia stron SKO [...] postanowieniem z 27 lutego 2017 r. uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ zakwestionował krąg stron wskazując, że w toku postępowania stronami przestali być R. i B. P., a w ich miejsce stroną stał się ich syn M. P., któremu nieruchomość będąca przedmiotem rozgraniczenia została darowana dnia [...] grudnia 2016 r. Kolegium nakazało ponowić postępowanie z udziałem właściwych stron.
Postanowieniem z 19 kwietnia 2017 r. Wójt K. ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego na łączną kwotę [...]zł, na którą składają się koszty czynności geodety i zobowiązał właścicieli rozgraniczanych nieruchomości do ich poniesienia w odpowiednich częściach tj. W. i K. R. – w kwocie 2x[...] zł=[...] zł, M. P. w kwocie [...]zł, A. i A. K. w kwocie [...]zł. Organ przyjął za własne stanowisko Kolegium wyrażone w uprzednim postanowieniu.
Zażalenie na to postanowienie wnieśli ponownie wszyscy zobowiązani do uiszczenia kosztów postępowania.
SKO [...] postanowieniem z 9 czerwca 2017 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie, podzielając ocenę organu I instancji.
Zobowiązani do uiszczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego wnieśli skargi na ww. postanowienie SKO [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po połączeniu spraw, wyrokiem z 22 marca 2018 r. sygn. II SA/Po [...] uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji oraz zasądził na rzecz skarżących zwrot kosztów sądowych.
Sąd wskazał na wykładnię art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. daną uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 grudnia 2006 r., sygn. I OPS 5/06. Stwierdzono w niej, że organ orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a., może obciążyć tymi kosztami strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości (art. 153 K.c.), a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. Udział w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że postępowanie to toczy się w interesie każdej ze stron postępowania. Interes prawny jest bowiem kategorią obiektywną. W przypadku postępowania rozgraniczeniowego wszczętego na wniosek właściciela jednej nieruchomości, właściciel sąsiedniej nieruchomości może stać na stanowisku, że przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego nie leży w jego interesie, gdyż nie kwestionuje on przebiegu granic, a co za tym idzie, nie powinien ponosić kosztów rozgraniczenia, które w jego ocenie zostało wszczęte zbyt pochopnie, to jednak ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdyż granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. Nie można więc twierdzić, iż rozgraniczenie nie jest przeprowadzane także w jego interesie.
Dalej Sąd stwierdził, że jeżeli w postępowaniu administracyjnym nie dojdzie do zawarcia ugody i nie ma podstaw do rozgraniczenia w drodze decyzji, upoważniony geodeta tymczasowo utrwala punkty graniczne według ostatniego stanu spokojnego posiadania, dokumentów i wskazań stron, oznacza je na szkicu granicznym, sporządza opinię i całość dokumentacji przekazuje organowi prowadzącemu postępowanie, który umarza postępowanie administracyjne i przekazuje sprawę z urzędu do rozpatrzenia sądowi (art. 34 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - Dz. U. z 2016 r., poz. 1629 ze zm.; dalej: u.p.g.i.k.). Postępowanie administracyjne w takim przypadku ogranicza się do przygotowania wstępnego materiału dowodowego dla sądu. W niniejszej sprawie Wójt K. decyzją wydaną na podstawie art. 34 ust. 2 u.p.g.i.k. umorzył postępowanie rozgraniczeniowe i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w K. (zarejestrowana pod sygn. akt I Ns [...]).
Tym samym organ uznał, że spór o granicę wystąpił, a jego rozstrzygnięcie w postępowaniu administracyjnym nie jest możliwe. Z protokołu granicznego dotyczącego działki nr [...] wynika, że Kazimierz i W. R. kwestionują przebieg granic wskazanych w operacie. Inny przebieg granicy wynika z materiałów z założenia ewidencji, tj. mapy i szkicu z uczytelnienia. Analogiczna sytuacja miała miejsce w przypadku granic działki nr [...]. Inna jest granica wskazywana przez Kazimierza i W. R., inna wskazywana przez R, i B. P. (pokrywa się z granicą z operatu), a inna wynika z materiałów z założenia ewidencji. Strony odmówiły podpisania protokołów. W uzasadnieniu decyzji Wójt wskazał, że bezsprzecznie zaistniał spół graniczny, a w trakcie rozprawy na gruncie nie doszło do zawarcia ugody.
Sąd potwierdził, że istnieje spór co do przebiegu granic. Już samo przekazanie na podstawie art. 34 ust. 2 u.p.g.i.k. sprawy sądowi powszechnemu jest tego potwierdzeniem. Oznacza to, że postępowanie rozgraniczeniowe prowadzone było w interesie wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, a w konsekwencji powinni oni być obciążeni kosztami rozgraniczenia. Organy słusznie uznały więc, że należało obciążyć wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania.
Sąd uznał jednak, że rozstrzygnięcia organów obu instancji wydano z naruszeniem art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 153 K.c. poprzez błędnie uznanie M. P. za stronę postępowania administracyjnego w przedmiocie rozgraniczenia i w konsekwencji obciążenie go częścią tych kosztów. Wbrew opinii SKO wyrażonej w postanowieniu z 27 lutego 2017 r., przekazanie przez R. i B. P. w darowiźnie nieruchomości nr [...] w O. na rzecz syna M. P. (akt notarialny z [...].12.2016 r., rep. A nr [...]) nie miało wpływu na krąg stron toczącego się postępowania o ustalenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego. W myśl art. 29 ust. 3 u.p.g.i.k. zasadą jest, że każde postępowanie o rozgraniczenie składa się zawsze z dwóch następujących kolejno po sobie etapów: administracyjnego oraz sądowego. Wójt [...] 10 kwietnia 2015 r. wydał decyzję o umorzeniu postępowania, którą SKO [...] utrzymało w mocy decyzją z 8 czerwca 2015 r., a WSA w Poznaniu wyrokiem z 18 listopada 2015 r., sygn. IV SA/Po [...] oddalił skargę W. R. i K. R. na tę decyzję.
Następnie pismem z 3 lutego 2016 r. Wójt przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w K. do rozpatrzenia w trybie cywilnoprawnym. W rozpoznawanej sprawie postępowanie administracyjne o rozgraniczenie zakończyło się więc przed przekazaniem M. P. ([...].12.2016r.) działki nr [...]. Z art. 264 § 1 k.p.a. wynika, że postępowanie o kosztach postępowania rozgraniczeniowego jest ściśle powiązane z wydaniem decyzji w przedmiocie rozgraniczenia. To R. i B. P. byli stronami postępowania rozgraniczeniowego w fazie przed organem administracji, wobec czego kosztów tego postępowania nie powinien ponieść M. P., zwłaszcza gdy nabycie nastąpiło pod tytułem szczególnym (darowizna nieruchomości stanowiących gospodarstwo rolne).
Końcowo Sąd dostrzegł, że akta sprawy przekazano do Sądu Rejonowego w K. 23 czerwca 2016 r., a z pisma Wójta [...] z 5 maja 2017 r. przekazującego zażalenia stron do SKO [...] wynika, że przekazano jedynie dokumenty, które powstały po przekazaniu sprawy do sądu powszechnego. Z akt postępowania odwoławczego ani treści decyzji nie wynika, że SKO posiadało te dokumenty w swoich zbiorach lub też zwrócił się do sądu powszechnego o wypożyczenie akt. Sąd uznał, że SKO nie było więc w posiadaniu wszystkich dokumentów dotyczących tego postępowania, w tym faktury VAT, czy też pism zawierających wyjaśnienia geodety. Świadczyć to może, że Kolegium orzekało na podstawie niekompletnych akt administracyjnych, co stawia pod znakiem zapytania rzetelność przeprowadzonej kontroli.
Wskutek tego wyroku Wójt [...] postanowieniem z 3 września 2018 r. ustalił koszty postępowania na łączną kwotę [...]zł, na którą składają się koszty czynności geodety i zobowiązał właścicieli rozgraniczanych nieruchomości do ich poniesienia w odpowiednich częściach tj. W. i K. R. – w kwocie 2x[...] zł=[...] zł, B. i R. P. w kwocie [...]zł, A. i A. K. w kwocie [...]zł, ustalając termin uiszczenia kosztów na dzień 31.10.2018 r.
Na postanowienie to zażalenie wnieśli wszyscy zobowiązani zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 124, art. 262 § 1 i art. 264 k.p.a. oraz art. 152 k.c. i żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wskazano, że organ nie wyjaśnił sposobu ustalenia wysokości kosztów i zasad ich podziału pomiędzy stronami. Organ powołał tylko fakturę złożoną przez geodetę, bez uzasadnienia ich wysokości i sposobu wyliczenia. Nie wyjaśnił, skąd dokładnie kwota ta wynika, jakie elementy się na nią składają i co wpływa na wysokość kosztów. Zarzucono też, że koszty rozdzielono nieproporcjonalnie, obciążając Państwa R. kwotą dwukrotnie wyższą niż pozostałe strony.
SKO [...] utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie powołało przepisy art. 29 ust. 1-3, art. 30 ust. 1 i art. 32 ust. 2 pkt 1-2 u.p.g.k. i wyjaśniło, że na ich podstawie umowę z geodetą zawiera organ prowadzący postępowanie rozgraniczeniowe, lecz w postępowaniu tym nie orzeka się co do kosztów rozgraniczenia. Ta kwestia może być rozstrzygnięta jedynie na podstawie art. 264 § 1 i art. 262 § 1 k.p.a. Kolegium stwierdziło, że wbrew zarzutom stron zasada obciążania kosztami postępowania rozgraniczeniowego wszystkich stron nie narusza przepisów prawa. Przeciwnie, w świetle art. 152 i art. 153 k.c. oraz art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. stanowisko takie przyjęto w uchwale NSA z 11 grudnia 2006 r. I OPS 5/06. Dlatego Kolegium uznało, że koszty postępowania rozgraniczeniowego obciążają strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości (z uwagi na ich interes prawny w postępowaniu – art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a.), według zasady wyrażonej w art. 152 k.c. tj. w równych częściach.
Kolegium wskazało, że w myśl wyroku WSA w Poznaniu z 22 marca 2018 r. sygn. II SA/Po [...] wydanego w niniejszej sprawie, uprzednio błędnie uznano za stronę M. P. i obciążono go kosztami postępowania rozgraniczeniowego. Z uwagi, że przekazanie mu darowizną przez jego rodziców R, i B. P. działki nr [...] w O. nastąpiło [...] grudnia 2016 r., ów fakt nie miał wpływu na ustalenie kręgu stron postępowania o ustalenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Administracyjne postępowanie rozgraniczeniowe zakończyło się bowiem przed tą datą. Zatem to R. i B. P. byli stronami postępowania rozgraniczeniowego jako współwłaściciele działki nr [...] i to ich m.in. należy obciążyć kosztami.
Co do wysokości tych kosztów SKO wyjaśniło, że Wójt [...] uzyskał od geodety przeprowadzającego czynności rozgraniczeniowe kalkulację kosztów pracy w związku z przedłożoną przezeń fakturą. Uwzględniono liczbę granic, ich długość, liczbę sąsiadów, liczbę punktów granicznych do odszukania i do ustalenia. Czynności te dotyczyły dwóch granic: 1) między działkami nr [...] i [...] z działką [...] oraz 2) między działkami nr [...] i [...] z działką nr [...]. Wynagrodzenie za czynności rozgraniczenia obu czynności skalkulowano odrębnie w wys. [...] zł brutto w tym VAT 23% dla każdej. Zatem wynagrodzenie za czynności geodety za rozgraniczenie całości wyniosło łącznie [...] zł brutto. Postanowiono strony postępowania i sporu obciążyć po równo – W. i K. R., B. i R. P. oraz A. i A. K., zgodnie z przepisami art. 262 § 1 pkt 2 oraz art. 152 i art. 153 k.c.
Odnosząc się do zarzutu, że koszty powinni w całości ponieść W. i K. R. Kolegium powołując art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. podało, że przy rozliczeniu kosztów rozgraniczenia należy uwzględnić także zasady zawarte w art. 152-153 k.c., zgodnie z którymi koszty rozgraniczenia właściciele ponoszą po równo. Jest to konsekwencją zawartego w art. 152 k.c. obowiązku współdziałania właścicieli gruntów sąsiadujących przy rozgraniczeniu oraz przy utrzymaniu znaków granicznych.
A. i A. K., W. i K. R. oraz B. i R. P. wnieśli skargi na powyższe postanowienie SKO [...] z 23 listopada 2018 r.
A. i A. K. oraz B. i R. P. zarzucili organowi II instancji naruszenie art. 262 § 1 k.p.a., art. 152 i art. 153 k.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie i zobowiązanie ich do pokrycia części kosztów rozgraniczenia. Ich zdaniem nie posiadają interesu w przedmiotowym rozgraniczeniu, ponieważ pomiary były zlecane na prywatne zlecenie W. i K. R.. Stan zaś granic już wtedy był znany.
Z kolei W. i K. R. zarzucili Kolegium naruszenie art. 124, art. 262 § 1 i art. 264 § 1 k.p.a oraz art. 152 k.c. Wskazali, że organ odwoławczy nie uwzględnił ich słusznych zarzutów podniesionych w zażaleniu na postanowienie Wójta Gminy K. z 3 września 2019 r., a dotyczących wyjaśnienia kwoty kosztów postępowania rozgraniczeniowego oraz zasad ich podziału pomiędzy stronami. Niedopuszczalne jest zaś bezkrytyczne przyjmowanie rachunków wystawionych przez upoważnionych geodetów za czynności rozgraniczeniowe. Skarżący wskazali, że wystawionego przez geodetę rachunku na kwotę [...]zł nie zweryfikowano i ogólnie odniesiono się do wyliczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Nie wyjaśniono też dlaczego przyjęto taki podział kosztów.
W odpowiedzi na skargi SKO [...] wniosło o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko przyjęte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Sąd postanowieniem z 14 lutego 2019 r. połączył sprawy z ww. skarg do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt II SA/Po 53/19.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skargi jako bezzasadne należało oddalić.
Kluczową okolicznością dla rozstrzygnięcia sprawy jest to, że orzekał w niej już tutejszy Sąd, którego prawomocny wyrok z 22 marca 2018 r. sygn. II SA/Po [...] jest na mocy art. 153 ustawy z dnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wiążący.
W powołanym wyroku Sąd dokonał wykładni przepisów art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 152-153 k.c. znajdujących zastosowanie w niniejszej sprawie. Stwierdził, przywoławszy uchwałę NSA z 11 grudnia 2006 r., sygn. I OPS 5/06, że organ administracji publicznej, orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a., może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości (art. 153 k.c.), a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. Udział w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że postępowanie to toczy się w interesie każdej ze stron postępowania. Interes prawny jest bowiem kategorią obiektywną. Twierdzenie, że posiada go jedynie strona, która żąda wszczęcia postępowania, bo postępowanie toczy się w jej interesie, gdyż to ona domaga się konkretyzacji swojego interesu prawnego w sprawie, pozostałoby w sprzeczności z pojęciem legitymacji strony w postępowaniu administracyjnym.
W przypadku postępowania rozgraniczeniowego wszczętego na wniosek właściciela jednej nieruchomości, właściciel sąsiedniej nieruchomości może stać na stanowisku, że przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego nie leży w jego interesie, gdyż nie kwestionuje on przebiegu granic, a co za tym idzie, nie powinien ponosić kosztów rozgraniczenia, które w jego ocenie zostało wszczęte zbyt pochopnie, to jednak ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdyż granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. Nie można więc twierdzić, iż rozgraniczenie nie jest przeprowadzane także w jego interesie.
W związku z powyższym Sąd stwierdził, że orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a., organ może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania, albowiem ustalenie granic nieruchomości leży w interesie wszystkich właścicieli, gdyż granice gruntów stały się sporne. W sprawie istnieje spór co do przebiegu granic. Już samo przekazanie na podstawie art. 34 ust. 2 u.p.g.i.k. sprawy o rozgraniczenie sądowi powszechnemu jest potwierdzeniem wystąpienia sporu o przebieg granicy, którego w postępowaniu administracyjnym nie udało się rozstrzygnąć. Zainicjowane przez K. i W. R. postępowanie rozgraniczeniowe prowadzone było również w interesie pozostałych właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, a w konsekwencji także i oni powinni być obciążeni kosztami rozgraniczenia.
Wobec tego organy słusznie uznały, że w sprawie należało obciążyć wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. Co więcej Sąd powołując orzecznictwo sądowoadministracyjne uznał, że skoro w myśl art. 152 k.c. koszty rozgraniczenia ponoszą właściciele sąsiadujących nieruchomości po połowie, to jest to reguła ich ponoszenia przez strony sporu bez względu na towarzyszące im zamiary w zainicjowaniu sporu granicznego i bez względu na sposób jego zakończenia.
W świetle powyższego organy orzekające wydając decyzję I i II instancji prawidłowo obciążyły wszystkie strony postępowania rozgraniczeniowego (wszystkich skarżących) kosztami tegoż postępowania. Również słusznie koszty rozdzielono po równo i wyjaśniono dlaczego W. i K. R. zobowiązani do uiszczenia [...] zł, a A. i A. K. oraz B. i R. P. – jednakowo po [...] zł. SKO [...] w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że sprawa o rozgraniczenie objęła granice pomiędzy działkami: nr [...] i [...] a działką nr [...] oraz pomiędzy działkami nr [...] o [...] a działką nr [...]. Skoro zaś współwłaścicielami działek nr [...] i [...] są W. i K. R. i wzięli oni udział w dwóch sporach granicznych – ze współwłaścicielami działki nr [...] – A. i A. K. oraz działki nr [...] – B. i R. P., to ponoszą oni proporcjonalny koszt do udziału w obu sporach (2x[...] zł).
Z kolei A. i A. K. winni uiścić [...] zł jako, że uczestniczyli w postępowaniu rozgraniczeniowym co do jednej granicy. Jednakowo sytuacja przedstawia się co do B. i R. P.. W tym stanie rzeczy nie sposób podzielić zarzutu skarg co do niewyjaśnienia podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego pomiędzy stronami.
Również trafnie organy, stosując się do oceny prawnej wyrażonej w wyroku Sądu z 22 marca 2017 r., uznały, że to B. i R. P., a nie M. P. – ich syn, któremu darowali nieruchomość nr [...] w O. (akt notarialny z [...].12.2016 r.), są stroną postępowania o ustalenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego i współzobowiązani do ich poniesienia. Przypomnieć należy, że Sąd stwierdził, iż z art. 264 § 1 K.p.a. wynika, że postępowanie w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego jest ściśle powiązane z wydaniem decyzji w przedmiocie rozgraniczenia. To R. i B. P. byli stronami postępowania rozgraniczeniowego w fazie przed organem administracji, wobec czego nie sposób uznać, że koszty tego postępowania powinien ponieść M. P., zwłaszcza w sytuacji, gdy nabycie nastąpiło pod tytułem szczególnym (darowizna nieruchomości stanowiących gospodarstwo rolne).
W ocenie Sądu nie można się też zgodzić z twierdzeniami skarżących W. i K. R., jakoby organ I instancji bezkrytycznie przyjął koszty postępowania rozgraniczeniowego przedstawione mu przez geodetę, który dokonał czynności rozgraniczeniowych. Tak organ I wyjaśnił, że składając ofertę na przeprowadzenie tych czynności kalkulował przewidywany zakres prac do wykonania, uwzględnił liczbę granic, ich długość, liczbę sąsiadów, liczbę punktów granicznych do odszukania i do ustalenia, a także jakie materiały istnieją w ośrodku dokumentacji. Dane te miały cechy kalkulacji, a konkretne czynności dotyczące dwóch granic dały wynagrodzenie [...] zł brutto i były adekwatne do nakładów.
Sąd pragnie wskazać, że z akt sprawy wynika, że Wójt Gminy K. zwrócił się z zapytaniem ofertowym do następujących geodetów: D. K. (G. Usługi Geodezyjne), A. I. (G.1), A. K. (G.2), G. G. (G.3 Przedsiębiorstwo Usługowe), M. P. oraz D. K. (Przedsiębiorstwo Geodezyjne [...]). Odpowiedź na to zapytanie Wójt uzyskał jedynie od geodety D. K. reprezentowaną przez pełnomocnik, również geodetę J. K.. Przedstawiono ofertę na łączną kwotę [...]zł brutto. Z tym też geodetą Wójt Gminy K. zawarł umowę zlecenia na żądaną kwotę.
Zdaniem Sądu z powyższego wynika, że Wójt [...] nie działał pochopnie i by bezkrytycznie przyjął warunki geodety. W określonych warunkach rynkowych usług geodezyjnych, pomimo wystosowania zapytań ofertowych do 6 geodetów tylko jeden zainteresowany był podjęciem się czynności rozgraniczenia przedmiotowych nieruchomości. Ponadto Wójt wyjaśnił w uzasadnieniu swej decyzji, jakie kryteria przy kalkulacji wyceny tych czynności wziął pod uwagę. Nie działał więc arbitralnie.
Mając powyższe na względzie Sąd uznawszy, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja zostały wydane zgodnie z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargi oddalił.