Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r. o sygn. akt II SA/Po 561/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie ze skargi M.D. o wymierzenie Dyrektorowi Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 sierpnia 2011 r. o sygn. akt II SA/Po 621/10 wymierzył Dyrektorowi Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu grzywnę w kwocie 1 000 złotych (pkt I), stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II) oraz zasądził od Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę 357 tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt III).
W uzasadnieniu wyroku, wskazując podstawy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, Sąd powołał się na art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "P.p.s.a.") oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Stosownie do tych przepisów przyznano skarżącemu poniesione przez niego koszty postępowania niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 P.p.s.a.), na które złożyły się: uiszczony wpis oraz opłata od pełnomocnictwa. Tytułem wynagrodzenia radcy prawnego zasądzono kwotę 240 zł (za postępowanie przed Sądem pierwszej instancji - § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia).
Pismem z dnia 13 grudnia 2012 r. M.D., reprezentowany przez radcę prawnego Ł.B., wniósł zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania domagając się jego zmiany poprzez zasądzenie od Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu na rzecz skarżącego kwoty 457 zł. Zarzucił naruszenie art. 200 P.p.s.a. W uzasadnieniu wyjaśnił, że skarżący uiścił wpis w wysokości 100 zł, ale był on uzupełniony w toku postępowania o kolejne 100 zł, co łącznie stanowi 200 zł. W związku z tym zasądzone koszty powinny wynieść sumę kwot: 200 zł, (opłata skarbowa od pełnomocnictwa), 17 zł (opłata od pełnomocnictwa) oraz 240 zł (wynagrodzenie pełnomocnika).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
Art. 195 § 2 P.p.s.a. stanowi, że jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Kwota zasądzona w punkcie III wyroku z dnia 14 listopada 2012 r. o sygn. akt II SA/Po 561/12 (357 zł) wynikała z oczywiście omyłkowego przyjęcia, że wpis w sprawie wynosił 100 zł, podczas gdy - na co trafnie zauważa pełnomocnik skarżącego - wpis w rzeczywistości wyniósł 200 zł, gdyż został w toku postępowania uzupełniony (druga wpłata w wysokości 100 zł). Należało zatem zasądzić na rzecz skarżącego od Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Poznaniu kwotę 457 tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt III), na którą złożyły się uiszczony przez M.D. wpis 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 240 zł oraz opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Mając na uwadze fakt, że zasądzenie niższej kwoty kosztów wynikało z omyłki, a żądanie skarżącego jest oczywiście uzasadnione, Sąd skorzystał z upoważnienia zawartego w art. 195 § 2 P.p.s.a. i uchylił własne postanowienie zawarte punkcie III wyroku i wniosek o zasądzenie kosztów rozpoznał na nowo przyznając M.D. od organu - na podstawie art. 200 P.p.s.a. - kwotę 457 zł. Jak wskazano wyżej, postanowienie to może wydać na posiedzeniu niejawnym sąd, który wydał zaskarżone postanowienie (zob. postanowienie z dnia 6 stycznia 2010 r. o sygn. akt I OZ 1173/09, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl).