Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. J. K. wystąpił do Burmistrza W o udostępnienie w trybie ustawy z dnia 6 września 2011 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198) informacji o tym, (1) kto wydał pozwolenie na wykonanie oznakowania poziomego na drodze publicznej na Rynku w W., (2) kto wykonał wspomniane oznakowania i na czyje zlecenie, (3) kto jest osobą odpowiedzialną za drogi publiczne w Urzędzie Miejskim w W..
W wyniku skargi J. K. z dnia [...] listopada 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Burmistrza W Sąd wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SAB/Po 130/15, zobowiązał Burmistrza W do załatwienia, w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku, wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2015 r. w zakresie obejmującym udzielenie informacji, kto wydał zezwolenie na wykonanie przedmiotowego oznakowania na drodze publicznej i kto wykonał to oznakowanie. W pozostałym zakresie sąd oddalił skargę, stwierdzając przy tym, że bezczynność organu administracji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Pismem z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], Burmistrz W wyjaśnił skarżącemu, że na Rynku funkcjonowały miejsca do parkowania, wyznaczone znakami pionowymi, a w niektórych sytuacjach stanowiska zostały wydzielone konstrukcyjnie przez zastosowanie zróżnicowanej kolorystycznie kostki brukowej. W wyniku interwencji skarżącego oraz kontroli pracowników Starostwa Powiatowego w W. w dniu [...] października 2015 r., wydano zalecenie wprowadzenia oznakowania poziomego do dnia [...] listopada 2015 r. W dniu [...] października 2015 r. odbyło się zebranie zespołu doradczego Burmistrza W, w skład wszedł m.in. przedstawiciel Starosty [...] oraz przedstawiciel Policji. W wyniku prac wymienionego zespołu zdecydowano się na wystąpienie do C. P. G. S.A. o dokonanie odpowiedniej korekty projektu. W trakcie kolejnego zebrania rozważanego zespołu w dniu [...] października 2015 r. udział wziął także przedstawiciel podmiotu zarządzającego Strefą Płatnego Parkowania, tj. C. P. G..
Ustalono wtedy, że zarządzający wykona oznaczenie poziome. Burmistrz W wyjaśnił przy tym, że zatwierdzanie zmian w oznakowaniu należy do kompetencji Starosty [...]. Jednocześnie podmiot zarządzający wymienioną Strefą ma obowiązek wprowadzenia oznakowania zgodnego z prawem i nie otrzymuje w związku z tym szczegółowych wytycznych od Burmistrza W. Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na niewykonanie wyroku Sądu z dnia 7 kwietnia 2016 r. w sprawie II SAB/Po 130/15 przez Burmistrza W, występując zarazem z żądaniem wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wyrok z dnia [...] kwietnia 2016 r. nie został wykonany w zakresie udzielenia informacji publicznej o tym, (1) kto wydał pozwolenia na wykonanie poruszanego oznakowania na drodze publicznej wraz z załączeniem kserokopii dokumentu, (2) kto wykonał przedmiotowe oznakowanie (nazwa i adres podmiotu oraz (3) na czyje zlecenie (nazwa i adres podmiotu).
W odpowiedzi na skargę Burmistrz W wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu organ administracji publicznej wyjaśnił, że odpis wyroku z dnia [...] kwietnia 2016 r. wpłynął do organu administracji publicznej w dniu [...] kwietnia 2016 r. Wykonując przedmiotowy wyrok Burmistrz W skierował do skarżącego pismo z dnia [...] maja 2016 r., zawierające żądaną przez skarżącego informację publiczną. W dniu [...] maja 2016 r. do Rady Miejskiej w W. wpłynęła skarga na Burmistrza W dotycząca niezałatwienia w terminie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. poinformowano skarżącego, że jego skarga na działania Burmistrza W została rozpatrzona przez Radę Miejską w W. uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r, załączając zarazem wymienioną uchwałę. W dniu [...] lipca 2016 r. do organu administracji publicznej wpłynęło pismo skarżącego zawierające wezwanie do niezwłocznego wykonania wyroku z dnia [...] kwietnia 2016 r. W dniu [...] lipca 2016 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi na powyższe pismo.
Natomiast w dniu [...] lipca 2016 r. jako uzupełnienie wcześniejszych wniosków przesłano J. K. kopię oferty C. P. G. S.A., stanowiącą załącznik do umowy na świadczenie usług w zakresie zorganizowania i administrowania omawianą Strefą. Tym samym pismo z dnia [...] maja 2016 r. należy uznać za udzielenie odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Jak wynika przy tym z art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywnę, o jakiej mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarcze narodowej w roku poprzednich, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy, należy zauważyć, że wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SAB/Po 130/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązał Burmistrza W do załatwienia w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wniosku J. K. z dnia [...] listopada 2015 r. w zakresie obejmującym udzielenie informacji, kto wydał zezwolenie na wykonanie opisanego w tym wniosku oznakowania na drodze publicznej oraz kto wykonał to oznakowanie. W pozostałym zakresie sąd oddalił skargę. Okoliczności te należy uznać za bezsporne, gdyż nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika, że w piśmie z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], Burmistrz W wyjaśnił, że zatwierdzenie zmian w oznakowaniu Strefy Płatnego Parkowania na Rynku w W. należy do kompetencji Starosty [...] (k. 1 akt adm.). W trakcie obrad zespołu doradczego Burmistrza W w dniu [...] listopada 2015 r. Starosta [...] był reprezentowany przez M. O., pełniącego funkcję Kierownika Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji Starostwa Powiatowego w W.. W zebraniu tym wziął również T. M., zajmujący stanowisko Kierownika Powiatowego Zarządu Dróg. W powyższym piśmie wyjaśniono zarazem, że roboty polegające na wprowadzeniu oznakowania poziomego zostały wykonane przez C. P. G. S.A.
Tym samym zdaniem Sądu należy uznać, że wniosek J. K. z dnia [...] listopada 2015 r. został załatwiony w sposób zgodny z wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2016 r. Przywołane wyżej pismo z dnia [...] maja 2016 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] maja 2016 r. (k. 1v akt adm.). Z odpowiedzi na skargę Burmistrza W wynika przy tym, że wymieniony wyrok z dnia [...] kwietnia 2016 r. wpłynął do organu administracji publicznej w dniu [...] kwietnia 2016 r. (k. 5 akt sądowych). Fakt ten nie był kwestionowany przez żadną ze stron postępowania. Tym samym termin do wykonania tego orzeczenia upływał w dniu [...] maja 2016 r. Konsekwentnie zatem należy uznać, że Burmistrz W zastosował się do wyroku z dnia [...] kwietnia 2016 r. i wykonał określony tam obowiązek we właściwym czasie i we właściwy sposób.
W tej sytuacji Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi. Skarga jako niezasadna podlegała zatem oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.
/-/ E. Podrazik /-/ I Paluszyńska /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak