Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny zarządzeniami z dnia 21 maja 2013 r. wezwał skarżącą spółkę do usunięcia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia i pod rygorem odrzucenia skargi wezwania – braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 2 odpisów skargi i złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (aktualnego odpisu z KRS), a ponadto do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł (k. 1, 2, 6-8).
Wezwanie do usunięcia braków formalnych oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu zostały doręczone skarżącej w dniu 11 czerwca 2013 r. (k. 9).
W wyznaczonym terminie braki formalne skargi nie zostały usunięte. Nie został także uiszczony wpis od skargi (k. 10).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm. – dalej "p.p.s.a.") przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazania swojego umocowania stosownymi dokumentami przy pierwszej czynności w postępowaniu.
W przypadku spółek osobowych, do których zalicza się spółkę jawną, dokumentem tym jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
Dodać należy, że zgodnie z art. 8 § 1 Kodeksu spółek handlowych spółka jawna może we własnym imieniu nabywać prawa, w tym własność nieruchomości i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana. W konsekwencji, spółka jawna ma zdolność sądową i procesową, co ma taki skutek, że spółka ta jest odrębnym od wspólników podmiotem procesowym. Spółka jawna może też być stroną postępowania administracyjnego (patrz: postanowienia SN z dnia 10 listopada 2005 r. sygn. akt III CSK 320/05, LEX nr 186819 oraz z dnia 8 lipca 2003 r. sygn. akt IV CKS 13/03, LEX nr 355384; wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 marca 2004 r. sygn. akt II SA 1563/03, LEX nr 15833).
Skoro spółka jawna ma zdolność prawną, to jej przedstawiciel ustawowy (wspólnik) lub ustanowiony w sprawie pełnomocnik obowiązany był przy pierwszej czynności procesowej wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności (art. 29, art. 37 § 1 i art. 46 § 3 p.p.s.a.). Ponadto do pisma procesowego, którym jest skarga, powinny zostać dołączone jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom (art. 47 § 1 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a.). Brak powyższych dokumentów stanowi brak formalny podlegający usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.
W rozpatrywanej sprawie do skargi spółki nie zostały dołączone dokumenty wykazujące umocowania osób upoważnionych do działania w imieniu skarżącej, ani nie zostały dołączone odpisy dla 2 uczestników postępowania, którzy brali udział w postępowaniu administracyjnym.
Pomimo prawidłowo skierowanego wezwania oraz pouczenia o negatywnych skutkach procesowych jego niewykonania, skarżąca nie przedłożyła w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów (odpisu z KRS wykazującego umocowanie do reprezentowania spółki i wymaganych odpisów skargi).
Dodać należy że Sądowi jest znany pogląd prezentowany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2005 r. sygn. akt FSK 2583/04 oraz z dnia 30 października 2008 r. sygn. akt II OSK 1563/08, przywołane w postanowieniu z dnia 4 stycznia 2011 r. sygn. akt II OSK 2476/10, orzeczenie w Internecie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) co do tego, że w sytuacji, gdy sąd dysponuje aktami administracyjnymi oraz odpowiedzią organu na skargę, a w sprawie poza skarżącym i organem nie występują inne strony ani uczestnicy, nie ma podstaw do wzywania skarżącego do złożenia odpisu skargi na zasadzie art. 49 § 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie jednakże taka sytuacja nie zachodzi. Obok organu i skarżącego występują w postępowaniu sądowoadministracyjnym także inne podmioty na prawach strony (2 uczestników, którzy brali udział w postępowaniu administracyjnym jako strony).
Wobec powyższego w sprawie zachodziły podstawy do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 29 i art. 47 § 1 p.p.s.a.
Ponadto, z uwagi na nieopłacenie skargi, zachodziła również podstawa do jej odrzucenia na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji.
/-/ Wiesława Batorowicz