Uzasadnienie
W dniu 10 czerwca 2015 r. Z. M. wniósł do Sądu skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia... 2015 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki schodów zewnętrznych prowadzących do pomieszczenia piwnicznego w budynku przy ul. B. w P., zlokalizowanych w pasie drogowym ul. B. na działce nr..., ark...., obręb Ł.. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, iż rozbiórka schodów do piwnicy spowoduje trudne do odwrócenia skutki, albowiem skarżący zostanie pozbawiony możliwości wejścia do swojego lokalu, a ponadto zmuszony zostanie na własny koszt doprowadzić schody budynku przy ul. B. do stanu sprzed wydania decyzji, co może wiązać się kosztami rzędu kilkunastu tysięcy złotych.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 190).
Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki z powyższego przepisu. Na podstawie zaskarżonej decyzji Prezydent Miasta P. został zobowiązany przez organ do rozbiórki schodów zewnętrznych prowadzących do pomieszczenia piwnicznego w budynku przy ul. B. w P., a znajdujących się w pasie drogowym ul. B. W związku z powyższym nie sposób uznać, by wykonanie zaskarżonej decyzji poprzez rozbiórkę przedmiotowych schodów mogło wiązać się z ryzykiem poniesienia przez skarżącego znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. To bowiem Prezydent Miasta P., a nie skarżący jest adresatem decyzji, skarżący zaś pozostaje właścicielem lokalu do którego przynależy piwnica, do której owe schody prowadzą. Nie oznacza to jednak, że samą rozbiórkę przedmiotowych schodów należy wiązać z ryzykiem wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Sądu kwestia wejścia do lokalu piwnicznego, do którego prowadzą rzeczone schody nie jest przedmiotem zaskarżonej decyzji, a koszty związane z doprowadzeniem schodów do stanu sprzed wydania decyzji nie obciążają skarżącego, lecz Prezydenta Miasta P., który przez miejską jednostkę organizacyjną Zarząd Dróg Miejskich wykonuje swe obowiązki zarządcy drogi – ul. B. w P. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ B. Drzazga