Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 24 listopada 2004 r. nr [...] znak [...] nakazał K. J. rozbiórkę stacji paliw nr [...] wybudowanej bez pozwolenia na budowę zlokalizowanej w L. po prawej stronie drogi krajowej nr [...] przy trasie U.-P.
Decyzję wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia odwołanie doręczono na wskazany w aktach adres 14 grudnia 2004 r.
Pismem z dnia 4 lutego 2005 r. skarżący wniósł o uchylenie postępowania, które dotyczy jego stacji w L. Skarżący podniósł, że nic nie wiedział o wydanych decyzjach, gdyż pisma skierowano na adres jego stacji paliw w C. Przez nieuwagę pracownika, który list odebrał korespondencja zaginęła i nie dotarła do rąk skarżącego.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2005 r. nr [...] stwierdził, że odwołanie od decyzji organu I instancji zostało wniesione z uchybieniem terminu.
W uzasadnieniu wskazano, że termin do wniesienia odwołania otrzymanej 14 grudnia 2004 r. decyzji upływał z dniem 28 grudnia 2004 r. (wtorek), odwołanie wniesiono zaś 4 lutego 2005 r., a więc z przekroczeniem wskazanego terminu.
W przewidzianym ustawą terminie wniesiono skargę do sądu administracyjnego, w której podniesiono zarzut naruszenie przepisów art. 42, 43, 58, 59, 7 i 10 kpa oraz wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przesłuchanie świadków a także przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego grafologa.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Odbiór poleconej przesyłki pocztowej zawierającej między innymi decyzję nakazującą rozbiórkę stacji paliw nr 2 wybudowanej bez pozwolenia na budowę, skarżący potwierdził w dniu 14 grudnia 2004 r., składając na dowodzie doręczenia swój podpis i pieczątkę "Stacje Paliw "A" K. J." (kopia potwierdzenia odbioru z 14.XII.04 r. -k. 34 akt administracyjnych I instancji). Wprawdzie skarżący zaprzeczył, aby taki podpis złożył, ale mimo to organ odwoławczy mógł przyjąć, iż doszło do właściwego doręczenia decyzji adresatowi. Jak bowiem wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 30 kwietnia 1998 r. sygn. III CZ 51/98 opubl. w OSNC 1998 r. nr 11, poz. 189 pocztowy dowód doręczenia pisma adresatowi jest dokumentem urzędowym zaświadczającym fakt i datę doręczenia, korzystającym z domniemania prawdziwości. Adresat może obalić to domniemanie przez wykazanie, że doręczenia w rzeczywistości nie dokonano, lub dokonano w innym terminie niż wskazuje to dowód doręczenia.
Do takiego obalenia domniemania nie wystarczy jednak samo oświadczenie strony - jak ma miejsce w niniejszej sprawie. Skarżący nawet nie próbował wyjaśnić - a powinien to uczynić zaprzeczając autentyczności swojego podpisu na kwestionowanym dowodzie doręczenia - skąd wzięła się przy podpisie odbiorcy pieczątka firmy skarżącego. Skarżący nawet nie twierdzi, że nie jest to autentyczna pieczątka jego firmy.
Nie może być wątpliwości co do tego, że w odwołaniu skarżący nie zawarł wniosku o przywrócenie terminu, który to wniosek wymagałby rozpatrzenia przed stwierdzeniem wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Skarżący reprezentował, bowiem stanowisko, że odwołanie wniósł w terminie, a dodatkowo w piśmie z dnia 16 marca 2005 r. wyjaśnił, że jego wniosek z dnia 4 lutego 2005 r. należy traktować jako odwołanie. Także skarga, zredagowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie zawierała twierdzenia, iż skarżący w postępowaniu administracyjnym domagał się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
/-/ M. Górecka /-/ W. Batorowicz /-/B. Drzazga