Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].03.2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu wniosku M. i L. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...].01.2005 r., w której stwierdzono nieważność decyzji Burmistrza Miasta i Gminy K. nr [...] z dnia [...].12.1998 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
W uzasadnieniu organ podał, iż decyzja Burmistrza Miasta i Gminy K. wydana została z naruszeniem ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w K. nr 20/97 z dnia 25.04.1997 r. W planie miejscowym szczegółowo określono nieprzekraczalną linię zabudowy (4 m od granicy działki) i obowiązującą linię zabudowy (5 m od drogi). Wszelkie naruszenia tych ustaleń stanowią rażące naruszenie prawa. Dla oceny czy decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa istotne znaczenie ma data wydania decyzji i przepisy wówczas obowiązujące. To, że Rada Miejska uchwałą z dnia 30.12.2004 r. przystąpiła do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie może mieć wpływu na zmianę zaskarżonej decyzji.
Od powyższej decyzji pismem z dnia [...].05.2005 r. skargę złożyli M. i L. M. domagając się jej uchylenia.
Skarżący podnieśli, iż zaskarżona decyzja narusza prawo i ich interes prawny. Ich zdaniem Kolegium nie uzasadniło na czym polega rażące naruszenie prawa. Nie każda niezgodność wydanej decyzji z planem miejscowym należy traktować jako rażące naruszenie prawa. W przypadku różnic między decyzją o warunkach zabudowy a planem miejscowym należy stosować przepis art. 32 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ponadto Kolegium nie rozważyło sprawy w kontekście przepisu art. 156 § 2 kpa i nieodwracalnych skutków prawnych. Na podstawie decyzji z dnia [...].12.1998 r. wydano decyzję o pozwoleniu na budowę i decyzję nakładającą obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego. Zaskarżona decyzja narusza interes prawny skarżących, a w jej uzasadnieniu nie wskazano naruszenia interesu innych osób. W składzie wydającym zaskarżoną decyzję uczestniczył członek Kolegium, który brał udział w wydawaniu decyzji SKO z dnia [...].01.2005 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna, choć z innych przyczyn niż w niej wskazano.
Na wstępie wyjaśnić należy, iż z mocy przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) Sąd rozstrzygając sprawę nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną w niej podstawą prawną.
W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Kolegium z dnia [...].03.2005 r. jest dotknięta wadą nieważności wymienioną w przepisie art. 156 § 1 pkt 7 kpa.
Zgodnie z art. 107 § 1 kpa każda decyzja powinna obligatoryjnie zawierać podpis osoby upoważnionej do wydania decyzji.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja wydana została przez trzyosobowy skład orzekający Kolegium. Jednakże nie zawiera ona podpisów wszystkich osób biorących udział w jej wydawaniu – decyzja podpisana została tylko przez dwóch członków składu orzekającego. Zaskarżona decyzja nie zawiera natomiast podpisu jednego z członków składu, a mianowicie M.P.
Zaskarżona decyzja jest więc nieważna z mocy prawa.
Z tych względów pominięto ustosunkowanie się do zarzutów skargi.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało stwierdzić jej nieważność.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy Rozstrzygnięcie o wykonalności zaskarżonej decyzji oparto o art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ B. Kamieńska /-/ E. Podrazik /-/ W. Batorowicz