Uzasadnienie
Pismem z dnia 14 czerwca 2017 r. T. K. zaskarżyła, wyraźnie to podkreślając ("skarga na wszystkie niżej wymienione decyzje"), następujące decyzje:
- 1. decyzję Starosty z dnia 9 maja 2013 r., nr 362, [...];
- 2. decyzję Starosty z dnia 12 listopada 2015 r., nr [...];
- 3. decyzję Wojewody W. z dnia 4 lutego 2016 r., nr [...];
- 4. decyzję Starosty z dnia 6 czerwca 2016 r., nr [...];
- 5. decyzję Wojewody W. z dnia 19 września 2016 r., nr [...];
- 6. decyzję Starosty z dnia 6 lutego 2017 r., nr [...];
- 7. decyzję Wojewody W. z dnia 27 kwietnia 2017 r., nr [...]
Wszystkie powyższe decyzje wydane zostały w odniesieniu do przebudowy ul. [...] w P., przy czym decyzja Starosty z dnia 9 maja 2013 r. dotyczyła zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Z. P. pozwolenia na przebudowę ul. [...] (oraz budowę kanalizacji deszczowej, oświetlenia drogowego, parkingu i przesunięcie słupa oświetleniowego), natomiast kolejne akty wydano na skutek wniosku T. K. o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją.
Rozstrzygnięciem Starosty z dnia 12 listopada 2015 r. uznano T. K. za stronę postepowania dotyczącego przebudowy ul. [...] i stwierdzono wydanie decyzji z dnia 9 maja 2013 r. z naruszeniem prawa. Decyzją Wojewody W. z dnia 4 lutego 2016 r. rozstrzygnięcie to uchylono, a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Decyzją Starosty z dnia 6 czerwca 2016 r. ponownie uznano T. K. za stronę postepowania dotyczącego przebudowy ul. [...] i stwierdzono wydanie decyzji z dnia 9 maja 2013 r. z naruszeniem prawa (odmawiając uchylenia tej decyzji). Decyzją z dnia z dnia 19 września 2016 r. Wojewoda W. ponownie uchylił rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. Wreszcie decyzją z dnia 6 lutego 2017 r. Starosta uznał T. K. za stronę postępowania zakończonego decyzją z dnia 9 maja 2013 r., stwierdzając przy tym wydanie tej decyzji z naruszeniem prawa i odmawiając jej uchylenia. Decyzją z dnia 27 kwietnia 2017 r. Wojewoda W. utrzymał w mocy decyzję z dnia 6 lutego 2017 r.
Mając na uwadze, że T. K. w jednym piśmie zaskarżyła wiele decyzji, przewodniczący zarządził rozdzielenie tak wniesionych skarg/sprzeciwów ("Jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg" – art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "P.p.s.a.",).
Niniejsza sprawa o sygn. akt II SA/Po [...] obejmuje skargę na decyzję z dnia 9 maja 2013 r., nr 362, [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Zgodnie z art. 52 § 1 i 2 P.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie.
W stosunku do zaskarżonej decyzji Starosty z dnia 9 maja 2013 r., nr 362, [...] skarżąca nie wniosła – jak wynika to z akt administracyjnych – odwołania, a więc nie wyczerpała środków zaskarżenia, a to dopiero uprawniałoby ją do złożenia skargi. Dopowiedzieć też trzeba, że skarga taka formalnie mogłaby być zresztą skierowana tylko przeciwko decyzji drugoinstancyjnej wydanej na skutek odwołania.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe regulacje Sąd odrzucił skargę T. K. na decyzję Starosty z dnia 9 maja 2013 r., nr 362, [...].
Niezależnie od powyższego Sąd podkreśla, że niniejsze orzeczenie nie ma wpływu na kontrolę legalności decyzji Starosty z dnia 6 kwietnia 2017 r., nr [...] i Wojewody W. z dnia 27 kwietnia 2017 r., nr [...], które – jako decyzje pierwszo i drugo instancyjna – zostały skutecznie objęte skargą na decyzję Wojewody W. zarejestrowaną pod sygn. akt II SA/Po 617/17.
Stosownie do art. 58 § 3 P.p.s.a. postanowienie o odrzuceniu skargi mogło zostać wydane na posiedzeniu niejawnym.
/-/ J. Szuma