Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 3 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Po 638/09

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II
Skład
sędzia WSA Wiesława Batorowicz przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 03 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie skierowania na badanie sprawności w zakresie kierowania pojazdami

Sentencja

postanawia:

  1. odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ W. Batorowicz

Uzasadnienie

W dniu (...) lipca 2009 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na opisaną powyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, którą utrzymano w mocy decyzję Starosty P. z dnia (...) kwietnia 2009 r., o skierowaniu M. L. posiadającego uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kategorii B, na badania lekarskie do wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy.

Pismem z dnia 20 lipca 2009 r. zwrócono się do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania kwestionowanej decyzji. Wniosek powyższy nie został uzasadniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z konstrukcji przywołanej normy prawnej wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, iż jak przyjęto w judykaturze, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.

Skarżący składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazał w żaden sposób, zdaniem Sądu, że w związku z jej wykonaniem zachodziłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie podał nawet na czym polegać miałaby szkoda lub jaką przybrałaby ona formę.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.

/-/ W. Batorowicz br

Pod tą sygnaturą także: dokument z 16 kwietnia 2010 r., dokument z 17 września 2009 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.