Uzasadnienie
A. K. wniósł osobiście skargę do sądu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie SKO z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] prostujące oczywistą omyłkę pisarską. Skarżący wniósł o ocenę wadliwego działania SKO i o ustanowienie adwokata z urzędu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.
Wniosek o przyznanie prawa pomocy nie został w terminie uzupełniony przez skarżącego ponieważ nie złożył wniosku na urzędowym formularzu wobec czego najpierw referendarz sądowy, następnie sąd postanowieniem z dnia 8 października 2012 r. wniosek ten pozostawił bez rozpoznania. Przy zażaleniu na postanowienie skarżący złożył wniosek na urzędowym formularzu wobec czego referendarz sądowy postanowieniem z dnia 12 listopada 2012 r. ustanowił dla skarżącego adwokata, którego wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka w osobie adwokata R. S. Na rozprawie sądowoaministracyjnej pełnomocnik skarżącego podtrzymał skargę i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej nawet w części udzielonej pomocy prawnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie ma uzasadnionych podstaw.
Przedmiotem kontroli sądu administracyjnego jest postanowienie SKO z dnia [...] maja 2012 r. utrzymujące postanowienie SKO z dnia [...] stycznia 2012 r. w którym sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w decyzji własnej SKO z dnia [...] października 2011 r., która to pomyłka polegała na tym, że zamiast prawidłowo wpisać numer decyzji [...] pomyłkowo wpisano nr[...]. W uzasadnieniu kwestionowanego postanowienia organ wyjaśnił, że oczywista omyłka to widoczne i niezamierzone przez organ administracji publicznej niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia albo opuszczenie jednego lub kilku wyrazów czy też cyfr. Sprostowanie omyłki pisarskiej może nastąpić w każdym czasie i skutkuje tym, że decyzja winna być wykonana z uwzględnieniem postanowienia o sprostowaniu. Wyjaśniono także, że sprostowanie zaistniałej omyłki nie ma żadnego wpływu na merytoryczną decyzję na mocy której z upoważnienia Burmistrza przyznano A. K. zasiłek okresowy z powodu bezrobocia od 1 stycznia 2011 do 30 kwietnia 2011 r. w kwocie [...] zł.
Zgodnie z art. 113 § 1 kpa organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
W przedstawionych okolicznościach sprawy w ocenie sądu nie budzi żadnych wątpliwości, że w następstwie oczywistej omyłki pisarskiej w części wstępnej decyzji SKO z dnia [...] października 2011 r. błędnie wpisano numer decyzji organu pierwszej instancji. Z uzasadnienia wynika jednak niezbicie, że organ rozpoznawał merytorycznie odwołanie od decyzji Bumistrza Miasta i Gminy numer [...] z dnia [...] stycznia 2011 r.
Omawiana omyłka była przez organ niezawiniona, jest oczywista i nie ma żadnego wpływu na merytoryczną treść decyzji wobec czego po jej dostrzeżeniu SKO prawidłowo w oparciu w wskazany przepis art. 113 § 1 kpa postanowiło o jej sprostowaniu.
Reasumując skarga jest nieuzasadniona wobec czego Sąd na zasadzie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz.270) orzekł o jej oddaleniu.
W pkt. II wyroku Sąd orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu powiększonej o należny podatek VAT na podstawie § 18 ust.1 pkt 1 lit. c i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U z 2003 r. nr 997, poz.887 ze zm).