Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2001r. Nr [...] Starosta odmówił udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego zlokalizowanego w S. przy ulicy [...], na terenie zakładu A Spółki z o.o.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, co następuje
Spółka A w S. wystąpiła z wnioskiem dnia [...] maja 2001r. o wydanie decyzji zezwalającej na zmianę sposobu użytkowania obiektu położonego na jej terenie.
Zdaniem organu, na podstawie złożonych dokumentów i w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego, wniosek faktycznie dotyczył rozbudowy istniejącego budynku hali i wiaty o pomieszczenia socjalno – biurowe oraz zmiany sposobu użytkowania hali.
W związku z tym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2001r. wezwano inwestora do wystąpienia z właściwym wnioskiem i przedłożenia niezbędnych dokumentów, zwłaszcza decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i to w terminie do 30 września 2001r.
Ponieważ inwestor nie przedłożył żądanych dokumentów orzeczono jak w rozstrzygnięciu decyzji.
W odwołaniu od decyzji spółka A zarzuciła, że od postanowienia z dnia [...] czerwca 2001r. złożyła zażalenie.
Organ nie nadał zażaleniu biegu mimo, że inwestor wyraźnie w nim żądał rozpoznania wyłącznie wniosku o zmianę sposobu użytkowania i podkreślał, że z wnioskiem o rozbudowę obiektu wystąpi dopiero po uzyskaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Zarzucając decyzji naruszenie przepisów art. 71 ust 1 Prawa budowlanego odwołująca spółka żądała uchylenia zaskarżonej decyzji i merytorycznego rozpoznania sprawy bądź uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
W wyniku rozpoznania odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...] listopada 2001r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i podzielił jej argumentację.
W uzasadnieniu podkreślono, że z pisma inwestora z dnia [...] czerwca 2001r. nie wynikało aby było to zażalenie na postanowienie z dnia [...] czerwca 2001r.
Jako podstawę swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał art. 104 § 1 i 2 oraz art. 138 § 2 KPA.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów art. 7, 77, 156 § 1 pkt 2 Kpa podnosząc, że żądała wyłącznie rozstrzygnięcia wniosku o zmianę sposobu korzystania istniejących obiektów. Natomiast organy administracji w sposób niedopuszczalny modyfikowały wniosek żądając dokumentów potrzebnych do rozbudowy.
Zarzucając ponownie, że nie rozpoznano wniosku inwestora i pozostawiono jego zażalenie na postanowienie z [...] czerwca 2001r. bez biegu skarżąca wskazywała także, że wskazana podstawa prawna przez organ odwoławczy (art. 138 § 2 Kpa) pozostaje w sprzeczności z treścią rozstrzygnięcia.
W konkluzji skarżąca żądała uchylenia zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, że błędna podstawa prawna zaskarżonej decyzji została sprostowana postanowieniem z [...] lutego 2001r. jako oczywista omyłka pisarska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Jest niespornym, że użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej w S. działki nr [...] oraz właścicielami budynków wzniesionych na nieruchomości są wspólnicy spółki cywilnej pod firmą B. Nieruchomość nabyto od Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa "C" S.A. w upadłości z siedzibą w S. Natomiast spółka z o.o. A dzierżawi nieruchomość wraz z zabudowaniami i to od [...] marca 1999r.
Według ustaleń organu nadzoru budowlanego w S. dzierżawca nieruchomości przynajmniej w części zmienił sposób użytkowania obiektów wychodząc z założenia, że działalność jaką zajmuje się spółka A takiej zmiany wymagała. Organ nadzoru ustalił nadto, że dzierżawca nie posiada żadnej dokumentacji dotyczącej obiektów, bowiem wieczysty użytkownik nie uzyskał ich od zbywcy. Po nałożenia przez Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na spółkę A uzyskania pozwolenia na użytkowanie (art. 59 Prawa budowlanego) obiektu administracyjno socjalno – produkcyjnego od Starosty spółka wystąpiła do Starosty Powiatowego z wnioskiem o pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego (art. 71 Prawa budowlanego).
Pomijając już kwestię, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2001r. ma tę wadę, że rozstrzygnięcie jest sprzeczne samo w sobie, bo jako podstawę prawną wskazuje przepisy Prawa budowlanego dotyczące zmiany sposobu użytkowania, co powtórzono w uzasadnieniu, a tekstowa część rozstrzygnięcia dotyczy pozwolenia na użytkowanie, to wniosek spółki A o zmianę sposobu użytkowania z podkreśleniem, że jest to wykonanie zaleceń Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest zupełnie nieczytelny i nie wynika z niego jakich obiektów dotyczy i na czym zmiana sposobu użytkowania polega. W tym zakresie Starosta nie żądał sprecyzowania wniosku i niewiadomym jest w odniesieniu do jakich obiektów postępowanie prowadzono. Również z protokołu oględzin Starostwa Powiatowego z [...] czerwca 2001r. nie wynika czy i jaka zmiana sposobu użytkowania w poszczególnych obiektach nastąpiła i na czym ona polega.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Starosta w postępowaniu o zmianę sposobu użytkowania wydał postanowienie, w którym wezwano spółkę A do wystąpienia z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku tj: hali i wiaty o pomieszczenia socjalno – biurowe oraz o zmianę sposobu użytkowania hali.
Zażaleniu na to postanowienie z uwagi na niezbyt logiczną treść i sformułowanie nie nadano biegu, po czym Starosta wydał decyzję będącą przedmiotem skargi, w której odmówiono udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego zlokalizowanego na terenie zakładu A sp. z o.o. Nie sprecyzowano jednak w decyzji, jakiego obiektu. Tę decyzję nie zauważając żadnej z opisanych wyżej nieprawidłowości organ odwoławczy utrzymał w mocy.
Taka sytuacja wskazuje na naruszenie przepisów art. 7, 8, 77 KPA oraz przepisów art. 59, 71, 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.).
Zakładając, że istotą wniosku użytkownika obiektów był wniosek o zmianę sposobu użytkowania części obiektów to organ załatwiający sprawę winien zażądać od skarżącego sprecyzowania wniosku poprzez określenie:
- – jakich obiektów na działce [...] zmiana ta dotyczy;
- – w jakim zakresie i to przy pełnym zastosowaniu przepisów art. 32 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w brzmieniu tekstu jednolitego z 2003r. Dz. U. Nr 207, poz. 2016 ze zm. ze względu na prowadzoną działalność przez spółkę A. Przy rozpoznaniu sprawy organy architektoniczno – budowlane winny również wziąć pod uwagę, że dysponentem wniosku o wszczęcie postępowania jest wnioskodawca i skoro wniosek dotyczył wyłącznie zmiany sposobu użytkowania czy to części obiektów czy też wszystkich, a nie odpowiadała temu przedłożona inwentaryzacja obiektów to organ administracyjny winien zobowiązać wnioskodawcę do złożenia stosownej dokumentacji niezbędnej do załatwienia wniosku i w przypadku nie zastosowania się do jego zaleceń, odmówić zezwolenia na zmianę sposobu użytkowania i to konkretnych obiektów, a nie wywodzić, że wniosek w istocie dotyczy rozbudowy, o co jak twierdzi skarżący nie wnosił.
Ponieważ organ odwoławczy wskazanych wyżej uchybień nie zauważył i utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/K. Pawlicki /-/J. Szaniecka /-/G. Radzicka kk