Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 34 § 1 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wyraził stanowisko wierzyciela w zakresie zarzutów zgłoszonych przez syndyka masy upadłości spółki "A" sp. z o.o. w Z. i zgłoszone zarzuty uznał za niezasadne. W uzasadnieniu podniesiono, iż egzekucja jest prowadzona w oparciu o tytuł wykonawczy wystawiony przez wierzyciela Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., nr [...]. Zobowiązany syndyk masy upadłości spółki "A" sp. z o.o. w Z. zgłosił w dniu [...]r. zarzuty, iż tytuł wykonawczy nie odpowiada wymogom art. 27 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a syndyk nie może być wskazany w tytule wykonawczym jako zobowiązany do wykonania nałożonego obowiązku niepieniężnego. Wierzyciel po przeanalizowaniu zgłoszonych zarzutów uznał je za niezasadne.
Podstawa prawna wskazana w tytule wykonawczym zawierała oczywisty błąd pisarski, który został sprostowany postanowieniem z dnia [...]r. Z przepisów rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 24.10.1934 r. Prawo upadłościowe wynika, iż na skutek ogłoszenia upadłości upadły traci zarząd oraz możliwość korzystania i rozporządzania majątkiem należącym do niego w dniu ogłoszenia upadłości, majątek masy upadłości obejmuje syndyk, który nim zarządza i przeprowadza jego likwidację. Syndyk jest więc osobą zobowiązaną do wykonywania wszystkich czynności związanych ze sprawami majątku masy upadłości, w tym do wykonywania nakazów organów nadzoru budowlanego. W aktualnej sytuacji egzekucja administracyjna jest dopuszczalna.
Na postanowienie powyższe syndyk masy upadłości spółki "A" sp. z o.o. w Z. złożył zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów.
Postanowieniem z dnia [...]r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji o odrzuceniu zarzutów złożonych przez zobowiązanego. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia podano, iż organ egzekucyjny Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]r. odrzucił zarzuty zgłoszone przez zobowiązanego jako niezasadne. Zgodnie z art. 20 § 1 i art. 90 rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 24.10.1934 r. Prawo upadłościowe na skutek ogłoszenia upadłości upadły traci zarząd oraz możliwość korzystania i rozporządzania majątkiem należącym do niego w dniu ogłoszenia upadłości, majątek ten staje się masą upadłości, masę upadłości obejmuje syndyk, który nim zarządza i przeprowadza jego likwidację. Syndyk jako osoba sprawująca zarząd majątkiem obowiązany jest dbać i zabezpieczać zarówno mienie ruchome jak i nieruchome likwidowanej firmy, jest osobą zobowiązaną do wykonywania wszystkich czynności związanych ze sprawami majątku.
Od powyższego postanowienia skargę złożył syndyk masy upadłości spółki "A" sp. z o.o. w Z., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podał, że organ nie odniósł się do zarzutów dotyczących wad formalnoprawnych tytułu wykonawczego, co narusza art. 124 i art. 107 § 3 kpa. Tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów z art. 27 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie zawiera imienia, nazwiska ani firmy zobowiązanego, określenie syndyk masy upadłości spółki "A" sp. z o.o. jest niewystarczające. Zadaniem syndyka jest likwidacja masy upadłości, nie może on tym samym dokonywać żadnych nakładów czy inwestycji, nie może także być adresatem obowiązków związanych z nadzorem budowlanym. Nadto syndyk nie miał faktycznych możliwości zadośćuczynienia obowiązkowi nałożonemu w decyzji z uwagi na brak środków w masie upadłości.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się zasadna, choć z innych przyczyn niż w niej wskazane.
Rozpatrując przedmiotową sprawę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przekroczył zakres zaskarżenia, który określony jest zakresem rozstrzygnięcia sprawy orzeczeniem organu I instancji i rozstrzygnął sprawę inną pod względem przedmiotowym.
Z treści postanowienia organu I instancji z dnia spółki r. wynika jednoznacznie, iż wydając je Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego działał jako wierzyciel, a nie organ egzekucyjny, a przedmiotem sprawy było wyrażenie w trybie art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowiska wierzyciela co do zgłoszonych zarzutów, nie zaś rozstrzygnięcie zgłoszonych zarzutów. Treść rozstrzygnięcia organu I instancji nie budzi żadnych wątpliwości. Organ odwoławczy arbitralnie i całkowicie błędnie potraktował postanowienie z dnia [...]r. jako wydane przez organ egzekucyjny rozstrzygnięcie odrzucające zarzuty i w tym zakresie rozpoznał sprawę.
Zgodnie z przepisami art. 138 kpa w związku z art. 144 kpa organ rozpoznając zażalenie obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą postanowieniem organu I instancji. Zakres rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu zażaleniowym wyznaczony jest tym samym zakresem zaskarżonego rozstrzygnięcia organu I instancji. Organ II instancji nie może zmieniać rodzaju sprawy, jak i rozszerzać jej zakresu. W postępowaniu zażaleniowym rozpoznana i rozstrzygnięta może być wyłącznie sprawa tożsama pod względem podmiotowym i przedmiotowym.
W przedmiotowej sprawie natomiast organ II instancji zmienił przedmiot postępowania i rozstrzygnął sprawę zgłoszonych zarzutów, co nie było w ogóle przedmiotem rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane zostało z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, wobec czego zaskarżone postanowienie należało uchylić. Ponownie rozpoznając sprawę organ II instancji rozstrzygnie sprawę w granicach zaskarżenia wyznaczonych postanowieniem z dnia [...]r. i zażaleniem zobowiązanego z dnia [...]r.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżone postanowienie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 wskazanej ustawy w zw.
z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.). O wykonalności zaskarżonego postanowienia orzeczono na mocy art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ E. Podrazik /-/ J. Szaniecka /-/ G. Radzicka