Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]2014 r. nr [...]Burmistrz Gminy i Miasta O. w pkt 1 ustalił, iż zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 4.590,- zł, przyznany na podstawie decyzji [...] z dnia [...]2008 r. został przez M. B. w okresie od 1 sierpnia 2011 r. do 31 stycznia 2014 r. pobrany nienależnie. W pkt 2 decyzji organ zobowiązał M. B. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń wraz z odsetkami w łącznej wysokości 5.334,10 zł stwierdzając, iż na dzień wydania decyzji odsetki wynoszą 744,10 zł i po tym dniu będą wzrastać o 13% w skali roku.
Po rozpoznaniu odwołania M. B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z [...] 2014 r., nr [...]uchyliło pkt 2 decyzji organu I instancji i przekazało sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania. Ponadto Kolegium utrzymało w mocy pkt 1 zaskarżonej decyzji Burmistrza Gminy i Miasta O. M. B. zaskarżył ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pismem dnia 22 maja 2014 r.
W dniu 2 czerwca 2014 r. do Sądu wpłynął wniosek M. B. o wstrzymanie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z uwagi, iż konieczność zwrotu zobowiązania pieniężnego w wysokości określonej w zaskarżonej decyzji będzie stanowiło dla skarżącego znaczne utrudnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z zm. dalej: P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Jednakże na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy wyjaśnić, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich z nich, które mają przymiot wykonalności tzn. nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Natomiast gdy decyzja nie podlega w ogóle wykonaniu to wstrzymanie wykonania jest bezprzedmiotowe. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, art. 61, teza 5, str. 204).
Należy zauważyć, iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Samorządowego w K. w pkt 1 jest decyzją kasacyjną (uchyla pkt 2 decyzji organu I instancji przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia) i tym samym w tym zakresie pkt 1 decyzji organu II instancji nie podlegałby tak rozumianemu wykonaniu. Taka decyzja nie wywołuje bowiem skutków materialnoprawnych, lecz ma jedynie charakter procesowy. Nie powoduje ona powstania żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakłada na skarżącego nowych praw lub obowiązków, które podlegałyby wykonaniu. Zobowiązuje ona natomiast organ I instancji do ponownego rozpatrzenia sprawy (por. postanowienia NSA z dnia 21 stycznia 2011 r. o sygn. akt II OZ 6/11, oraz z dnia 16 sierpnia 2011 r. o sygn. akt I FZ 142/11 dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Również niewykonalny charakter ma pkt 2 zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. W punkcie tym organ II instancji utrzymał w mocy rozstrzygniecie Burmistrza Gminy i Miasta O., którym ustalono, iż zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 4.590,- zł przyznany na podstawie decyzji [...] z dnia [...]2008 r. został przez M. B. w okresie od 1 sierpnia 2011 r. do 31 stycznia 2014 r. pobrany nienależnie. Takie rozstrzygnięcie nie oznacza, iż skarżący jest zobowiązany do zwrotu ww. kwoty. W tym celu organ musi wydać odrębne rozstrzygnięcie w przedmiocie obowiązku zwrotu tej kwoty wraz z odsetkami, które to rozstrzygniecie (pkt 2 decyzji Burmistrz Gminy i Miasta O.) zostało uchylone przez organ odwoławczy (pkt 1 zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.). Dopiero decyzja o zwrocie nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego będzie podlegała wykonaniu o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
W tej sytuacji wniosek skarżących nie mógł zostać uwzględniony, a wobec tego na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., postanowiono jako w sentencji.
/-/J. Zieliński