Uzasadnienie
W dniu [...] marca 2002 r. T. J. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Starostwa Powiatowego w G. oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego "w zakresie braku wydania decyzji w przedmiocie "określenia czasu, na jaki zostało zatrzymane prawo jazdy".
Z akt administracyjnych wynika, że w stosunku do T. J. dwukrotnie zapadały orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów:
- 1) Kolegium d/s Wykroczeń w G. w dniu [...].03.2001 r. orzekło zakaz na okres 1 roku,
- 2) Kolegium d/s Wykroczeń w Ż. w dniu [...]04.2001 r. orzekło zakaz prowadzenia pojazdów na okres 12 miesięcy.
Pismem z dnia [...]05.2001 r. skarżący zwrócił się do Starostwa Powiatowego w G. o określenie czasu, na jaki orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów.
Starosta Powiatowy w pismach z dnia: [...]06.2001 r., [...]08.2001 r. oraz [...]11.2001 r. wyjaśnił, iż orzeczone kary się nałożyły i łączny okres pozbawienia prawa jazdy wynosi 13 miesięcy, wobec czego skarżący podlega kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji zgodnie z art. 114 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98 poz. 602 ze zm.).
W dniu [...]01.2002 r. skarżący wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie na bezczynność Starosty Powiatowego w G., żądając wydania decyzji o zwrocie zatrzymanego prawa jazdy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...].02.2002 r. odmówiło skarżącemu wyznaczenia dodatkowego terminu do załatwienia sprawy, uznając, że Starosta Powiatowy jest jedynie wykonawcą orzeczeń Kolegiów d/s Wykroczeń i nie ma kompetencji do merytorycznego rozstrzygnięcia w w/w sprawie.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 – dalej upsa) sądy administracyjne orzekają w sprawie skarg na bezczynność organu w ściśle określonych przypadkach (pkt 1-4 art. 3 § 2 upsa). Skarżący żąda wydania decyzji przez Starostę Powiatowego w sprawach, które nie należą do kompetencji tego organu i nie podlegają rozstrzyganiu w formie decyzji bądź postanowienia. W tym zakresie Sąd podziela argumenty wskazane przez SKO w postanowieniu z dnia [...]02.2002 r.
Oceniając zaś "bezczynność" Samorządowego Kolegium Odwoławczego, należy przytoczyć tezę wyroku NSA z 24.05.2001 r. (IV SA 572/99, opubl. ONSA 2002/3/116): "Stanowisko organu wyższego stopnia wyrażone w trybie art. 37 § 1 kpa ma charakter wpadkowy (incydentalny) i powinno mieć formę postanowienia, na które stronie nie przysługuje prawo wniesienia zażalenia. Niezależnie od pozytywnego lub negatywnego stanowiska zajętego przez organ wyższego stopnia strona może wnieść skargę na bezczynność organu i w sądowym postępowaniu ze skargi na bezczynność może ewentualnie podważać stanowisko organu wyrażone w trybie art. 37 § 1 kpa.
Zgodnie z art. 58 § 1 Sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 upsa w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów powszechnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.)orzeczono jak w sentencji postanowienia.
/-/B.Popowska
KB/