Uzasadnienie
4/II SA/Po 703/03
Uzasadnienie
Decyzjami z [...] r. Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w P. Filia G. przyznał M. D. na podstawie art. 2, 4 i 32 ustawy z 29.XI.1990 r. o pomocy społecznej (tj. Dz. U. nr 64 poz. 414 z 1998 r. z późn. zm.)
- - zasiłek celowy w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na środki czystości
- - zasiłek celowy w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na bilety MPK
- - zasiłek celowy w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na leki oraz [...] r.
- - zasiłek celowy w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na leki
W przedstawionych Sądowi aktach administracyjnych brak jest dowodu doręczenia przedmiotowych decyzji.
M. D. odwołanie od decyzji z [...] r. wniosła w dniu [...] r. a od decyzji z [...] r. w dniu [...] r.
W swych odwołaniach w zasadzie kwestionowała nieterminowość w wypłacie wcześniej przyznanych zasiłków celowych oraz ich wysokości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] decyzjami [...] i [...] z dnia [...] r. utrzymało w mocy zaskarżone decyzje.
W swym uzasadnieniu decyzji organ podał, iż określając wysokość przyznanych zasiłków celowych z jednej strony kierował się sytuacją życiową i koniecznymi potrzebami strony ale także możliwościami finansowymi organu I instancji.
Z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego wynika, iż M. D. prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe, nie pracuje, jest bezrobotna, nie ma żadnych dochodów, nie próbuje znaleźć pracy i w zasadzie jej utrzymanie przejął organ pomocy społecznej.
W ocenie organu odwoławczego przyznana wysokość zasiłków celowych odpowiada potrzebom wnioskodawczyni na zakup leków, środków czystości i środki komunikacji miejskiej.
Jednocześnie organ podniósł, iż w aktach sprawy brak jest zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji przez odwołującą się, co uniemożliwia przeprowadzenie prawidłowego badania wstępnego czy odwołująca się wniosła w terminie swoje odwołanie. Wątpliwości mogą istnieć bowiem decyzje noszą datę [...] r. i [...] r., ich realizacja miała miejsce w początkach [...] r. i dopiero wtedy wpłynęły odwołania strony [...]. i [...] r. – k. 19 i 21 akt adm.).
W skardze do Sądu M. D. ponownie podniosła brak terminowości w wypłacaniu jej przyznanych zasiłków celowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności wyrażona w art. 15 kpa, każda sprawa administracyjna rozpoznana i rozstrzygnięta decyzją organu I instancji podlega – w wyniku wniesionego odwołania – ponownemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu przez organ drugiej instancji.
Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję i to w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Odwołanie wniesione po upływie terminu nie może być rozpoznane, a organ odwoławczy zobowiązany jest wówczas do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Skoro zatem w niniejszej sprawie organ odwoławczy stwierdził brak dowodu doręczenia decyzji I instancji, nie miał przesłanek do rozpoznania odwołania, bez rozstrzygnięcia czy ono wpłynęło w terminie, tym bardziej że daty które noszą decyzje i daty odwołania od nich mogą wskazywać na uchybienia terminowi – 14-dniowemu do jego wniesienia.
Rozstrzygnięcie tego zagadnienia wstępnego jest niezbędne dla następnego rozpoznania sprawy merytorycznie.
W ocenach NSA z 12.X.1998 r. (OPS 11/98 ONSA 1999/1 poz.
- 4) stwierdził, że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa.
Organ odwoławczy zatem przed rozpoznaniem sprawy winien wezwać organ I instancji do przedłożenia dowodu z datą doręczenia decyzji a następnie ocenić czy odwołanie zostało wniesione w terminie.
Stąd też rozpatrzenie merytoryczne w zaistniałej sytuacji stanowi naruszenie prawa i z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.VIII.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270) musiały ulec uchyleniu.
Wyrokiem WSA z 23.V.2005 r. objęte jest także rozstrzygnięcie co do postanowienia SKO [...] z [...] r. [...] stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania M. D. od decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z [...] r. [...] przyznającej zasiłek okresowy na czas od [...] r. w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na jeden gorący posiłek dziennie.
Skargę w tej mierze Sąd oddalił, jako że nie zawierała ona żadnych zarzutów przeciwko postanowieniu, a treść postanowienia odpowiada prawu.
/-/M.Bohdanowicz /-/P.Miładowski /-/D.Rzyminiak-Owczarczak
KB/